Тираж небольшой, полезный объем тоже невелик, но ее издание обошлось явно не в копейку. Только мое внимание книга привлекла не этим. В текущем году наш Институт и ваш покорный слуга приступили к подготовке учебного пособия по истории Тувы для 9 класса, и потому хотелось посмотреть на диалог автора с детьми, которым предназначалась эта книга.
Прежнее, очень добротное пособие, подготовленное М. Х. Маннай-оолом и А. И. Достаем, выдержало два издания. За это время выросло целое поколение.
В мировой практике принято общественно полезные издания, а к ним относятся все учебники, через 20-25 лет перерабатывать и переиздавать. За это время историческая наука делает новые успехи, отдельные вопросы истории пересматриваются или дополняются, к одним из них внимание ослабевает, к другим – усиливается.
И вот у меня в руках книга коллеги Валерии Кан «Путешествие в историю Тувы. Хурал (парламент) Тувы: вехи истории», адресованная старшеклассникам. Сразу подумал, что она действительно может быть полезна для подготовки нового издания для девятиклассников. Язык подачи материала в ней более привычен детям, много графиков и фотографий. Глядя на книгу, убеждаешься, что будущий учебник тоже должен быть красочным, с изложением текстов близким и понятным для детей языком. И еще книга популяризирует страницы истории и ученых. Ведь она научно-популярная. Однако на первом месте в этой характеристике стоят полслова «научно». А это значит, что популяризировать надо то, что наука уже открыла и доказала. Автор же ведет своих героев – земляка Смарт-оола, москвичку Алису и даже историка Херела Билиг-ооловича – по сложному пути. По ее воле они впитывают немало ошибочных или спорных знаний и становятся на сторону недоказанной противоречивой точки зрения о том, что в Тувинской Народной Республике был парламентаризм. А чтобы дети лучше усвоили материал, автор формулирует вывод: «14. В ТНР были заложены основы тувинского парламентаризма». При этом она опирается на авторитет ученых историков З. Ю. Доржу и Е. М. Ондар. Думаю, что только на авторитет, с их монографией она, похоже, внимательно так и не ознакомилась. Иначе бы увидела то, о чем будет сообщено ниже.
По Соросу: две точки зрения равны, три и более тоже…
Но сначала предлагаю обратиться к одному принципиальному для науки вопросу. Какую точку зрения считать научной: основанную на доказательствах и достоверных фактах или просто кем-то высказанную. Казалось бы, ответ очевиден. В. Кан сознательно считает, что обе вышеназванные точки зрения равноценны. А раз так, то дело здесь не в конъюнктурном отношении к истории (одних поддержать выгодно, а других нет), а в сознательно воспринятом и культивируемом у нас в стране уже как минимум два десятка лет краеугольном положении всем известного Сороса (США) – щедрого спонсора целой линейки российских учебников по истории. Недавно один из таких учебников, а именно «Новая история» за 8 класс, попался мне на глаза. Едва открыв его, на первой же странице я читаю: «Существуют разные точки зрения на периодизацию истории… Все точки зрения имеют право на существование». И тут уже становится понятно, что, стараясь понравится дяде Сэму, то бишь Соросу, авторы учебника, по сути, отмежевались от научного принципа доказательности. А это называется, здравствуй, Хаос! И уже кому-то становится непонятным, чего это профессор так орет перед студентами, у них вполне может быть свое мнение. Причем, у каждого свое. И, как оказалось, быть ученым стало очень просто. Ведь все сказанное и написанное идет в зачет.
Припоминается один случай из жизни. Забегает ко мне на работу как-то внучка-первоклассница и показывает, как они учатся писать цифру 6. Так вот по образцу в рабочей тетради они пишут не подряд шестерки с интервалами, даже не 66, а комбинации из трех шестерок или всем известное «число дьявола». А мы еще сетуем, что много проявлений сатанизма вокруг. Дяди из-за бугра уже добрались до самых маленьких. Все чаще слышишь на разных политических шоу и в интервью, что, разочаровавшись в столичной оппозиции, заокеанские дяди переносят свое внимание и немалые средства на окраины России. Считают, что там-то точно клюнут. Но вряд ли. Разве можно представить, например, такое?
В МВД: «Следствие не проводили, но у следователя есть мнение, что виноваты вы…».
На фронте: «В разведку не ходили, но можно смело наступать…».
На экзамене: «Иванов, можешь не брать билет, у меня есть мнение, что ты не готов…».
На соревновании: «Еще не было забега, но уже идет награждение – у судьи есть мнение…».
И так далее.
Историки-торопыги
Всё больше становится исследователей-торопыг. Это уже явление нашей современности. Торопятся, спешат освоить выделенные деньги или вписаться в знаменательную дату, удачно использовать политическую конъюнктуру… Мало ли причин. Нам важнее не они, а следствие, результат их деятельности. Нередко это написанная книга. Но что внутри нее? Очень часто из страниц таких изданий, как из рога изобилия, сыпятся ошибки. Увы, как раз в таком режиме писала свою книгу В. Кан. Коллеги это хорошо знают. Большая часть процесса протекала у них перед глазами.
Историк имеет право на ошибку, даже не на одну, но не на несколько десятков только на первых пятидесяти страницах издания. Не буду на них останавливаться. Надо ведь не только назвать, но и объяснить, почему ошибка. Боюсь перебрать с объемом. Да и длинный материал часто скучен. Остановлюсь лишь на ранее упомянутом примере о парламентаризме.
Блуждание в трех соснах: Хуралы – советы – парламент
Автор в этом вопросе поддерживает педагогов-историков З. Ю. Доржу и Е. М. Ондар, которые вопреки самим себе (?) утверждают, что в ТНР был парламентаризм. Она их цитирует: «Парламентаризм в Туве в своем становлении прошел три основных этапа: 1) 1921 - 1944 годы; 2) 1944 - 1992 годы; 3) 1993 – по настоящее время». Доказательств не приводит, потому что их нет или они слабые. Предлагаю читателям заглянуть на страницу монографии двух соавторов, где написано: «Без Парламента невозможно существование парламентаризма, так как Парламент является его основой». А затем перейти на страницу 97, где дважды сказано: «Великий Хурал – это не парламент…» и «…Великий Хурал… все же не был парламентом». Отсюда следует очевидный и логичный вывод: без парламента нет парламентаризма.
Ну, что вы думаете, к какому выводу приходят ученые дамы? Они спокойно, противореча собственным утверждениям, пишут дальше о парламентаризме в ТНР и даже в СССР. Говоря другими словами, они видят парламентаризм там, где его нет и не должно быть. Такая вот «научная» логика! Об этом и других противоречиях монографии ученого дуэта можно прочитать в монографии трио нашего института, где я являюсь одним из соавторов. Наша монография тоже упоминается в книге В. Кан для детей, но без приведения доказательств того, что Хуралы разных уровней в ТНР были формой крестьянских (аратских) советов. Хотя таких доказательств немало.
Жертвой соросовской позиции автора стала не только она сама, но и герои ее книги – дети Смарт-оол с Алисой, которых она с помощью другого героя – работающего в парламенте историка Херела Билиг-ооловича – убедила в своей сомнительной правоте.
Но не хотелось бы заканчивать публикацию на этой минорной ноте, оставляя детей в навязанном им заблуждении. Мы верим в нашу подрастающую смену, а потому уверены, что они быстро прозреют. И пусть на этот раз все будет согласно западной моде – с хеппи-эндом.
Хеппи-энд
Как-то Смарт-оол листал книгу З. Ю. Доржу и М. Е. Ондар, остановился глазами на строке, где сказано, что без парламента нет парламентаризма, и… сработала интуиция. Да это же ведь яснее ясного. И можно привести даже пословицу: «Нет дыма без огня», где огонь – это парламент, а дым –парламентаризм. Или взять шутливое выражение: «Шашлык не жарили, а запах обалденный!». Ведь у голодных бывают галлюцинации. Отправил по электронке письмо Алисе. И та ответила своим нестандартным примером: «Яблоневый сад еще не посажен, но какой изумительный аромат». Смарт-оол подвел итог: «Алиса, кажется, мы во всем разобрались». Дети встали на правильную дорогу. Это было начало хеппи-энда.
Херел Билиг-оолович чуть было не получит прозвище «парламентский Сусанин», но вовремя заценит силу научных доказательств и выйдет из трех сосен на светлую дорогу знаний. Смарт-оол вырастет и создаст безошибочную электронную энциклопедию по всем сферам жизни Тувы. Алиса напишет правдивую, основанную на фактах «Историю Тувинской Народной Республики». Автор книги для детей откажется от ложного утверждения и перейдет на научные методы познания. Она поймет, что для науки важны не просто мнения, а веские доказательства, сначала надо добиться этого, а потом искать заслуженной популярности у детей. Серия книг о Смарт-ооле и Алисе завоюет невиданную популярность. Автор станет доктором наук, защитив настоящую (с вескими доказательствами и ссылками на источники) диссертацию по никем не изученной теме. А автор этого отзыва, надеюсь, напишет с помощью коллег новое учебное пособие по истории Тувы за 9 класс.
В добрый путь!
Николай МОЛЛЕРОВ,
доктор исторических наук
Николай Михайлович Моллеров — российский историк, профессор, доктор исторических наук, заслуженный деятель науки Республики Тыва. В 1980 году окончил Уральский государственный университет им. А. М. Горького (г. Екатеринбург). С 1980 по 1982 год работал в Центральном государственном архиве Тувинской АССР археографом. В 1982 году был принят на работу в сектор истории и этнографии ТНИИЯЛИ (ныне ТИГПИ) на должность младшего научного сотрудника. В 2004 году окончил докторантуру в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Авто более 220 научных статей.