Наверное, отсутствие высокопрофессиональных социологов — беда нашей республики. Это печально, учитывая, что, во-первых, именно их исследования должны лежать в основе большинства управленческих решений власти, а во-вторых, именно выводы социологов в наше время во многом влияют на умонастроения общества. В Туве более-менее известна, как социолог, разве что кандидат исторических наук Валерия Кан. Но и ее работы при внимательно анализе вызывают уйму вопросов.
Обоснование и актуальность темы
В проведении социологического исследования важно выделить проблему, которая реально существует в нашем обществе. Во многих статьях В. Кан не раскрывается актуальность и обоснованность темы исследования. Из десяти рассмотренных исследований данного автора половина носит политическую направленность, и почти в каждом исследовании есть мотив критики власти. Исследователь при написании своих работ забывает о своей позиции ученого и объективного взгляда на проблемы. Повествования автора носят эмоциональную окраску, зачастую это резко негативные ноты. Исследователь интерпретирует данные, исходя из своего личного мнения, то есть социологическое исследование теряет свою ценность под напором личного мнения автора, тут уже нить общественного мнения для автора, как мы видим, не важна, тем самым происходит своеобразное диктаторство и навязывание точки зрения автора. Трансляция личных воззрений и идей не должна восприниматься читателями как мнение общественности. Тут действительно, очень тонкая грань между суждениями автора и мнением большинства, следовательно, автор преступает грань дозволенного, прикрываясь своей миссией псевдожурналиста, который «глаголет правду».
Автор ведет свои исследования, опираясь на теории среднего уровня социологии, которые наиболее противоречивы и требуют колоссальных знаний и умений. Опубликовать результаты научного исследования в развлекательной газете тоже неправильно, то есть, когда речь зайдет о качестве проводимых опросов, о методологии, инструментарии, выборке, исследователь опровергнет критику, мотивируя свой ответ тем, что это всего лишь статья в публицистическом стиле и строго «канонов» социологии исследователь придерживаться не должен. И тогда возникает вопрос: почему же автор придает своим статьям научный смысл? Причина проста, если придать статьям научный оттенок, то определенно увеличится аудитория читателей.
Конкретный вид социологического исследования обусловлен характером поставленной цели, выдвинутых задач, в соответствии с чем различают три основных вида социологического исследования: разведывательное; описательное; аналитическое. Из статей автора неизвестно, какие цели и задачи преследует исследователь в проведении опросов.
Анализ документов как социологический метод исследования
В статье «Плюс Информ» от 24 февраля 2014 г. «Что мешает развиваться: плохая работа властей, бедность, безработица» приводятся данные годичной давности за январь — декабрь 2013г., автор публично опровергает эти данные, исходя из личного наблюдения, то есть там указан рост цен потребительской корзины, а автор счел необходимым опровергнуть эти данные из-за того, что он увидел «ценники» в магазине не соответствующие данным Тывастата. Если речь заходит о росте цен, то следует раскрыть все факторы, влияющие на рост цен: рассмотреть средний индекс реальных заработных плат по Туве на тот период, определить размер номинальной заработной платы, какие товары и услуги из потребительской корзины можно приобрести гражданам, и многие другие вопросы.
В той же статье есть ряд утверждений о том, что «две трети населения республики по-прежнему имеют невысокий уровень материального достатка, а треть живет в нищете». Откуда взяты такие данные? Нет указания на официальный источник. Например, автор пишет: «Считается, что народ пьет от нищеты, безработицы, безысходности, невозможности жить хорошо» — снова не указано, кем сказано, кто так считает, далее риторический вопрос: «А сколько людей травится суррогатами — растворами бытовой химии на основе технического спирта!» — нужна обоснованность фактами, реквизиты источника. В случае, если социолог проводит анализ документов (социологический метод исследования), должен использовать новые данные, также включать ссылки на официальные источники, оперировать фактами.
Экспертный опрос как разновидность социологического опроса на эмпирическом уровне позволяет проверить достоверность и объективность полученной информации на основе мнения специалистов в исследуемой области.
В статье «Плюс Информ» от 24 февраля 2014 г. «Что мешает развиваться: плохая работа властей, бедность, безработица» есть ссылка на мнение экспертов, но не указывается, кто выступил в качестве эксперта.
Далее автор повествует о диаспорах, приводя данные за 2011 год, то есть 3-летней давности, в этом случае непонятно, что он хотел показать: если динамику, то 2012 г. «выпал», если сравнение с 2013 г., то данные 2–3-х летней давности брать нецелесообразно, по той причине, что общество находится в состоянии постоянной трансформации и социальных изменений.
Статья 1 марта 2014г. «Отклики на материалы: попадаем точно в цель» посвящена полностью пиару автора.
Методы сбора данных
Каждая наука располагает своим инструментарием, набором методов, с помощью которых осуществляется исследовательская деятельность и познается истина.
Только в одном исследовании автора есть пояснения относительно метода сбора данных, где основным методом является «уличный опрос». Среди всего многообразия существующих методов в социологии нет метода «уличного опроса», возможно, автор имел в виду интервьюирование или анкетирование. Анкетирование, когда опрашиваемый сам заполняет анкету в присутствии анкетера или без него. Значимым преимуществом анкетирования является принцип анонимности, однако даже он не гарантирует, что ответы респондента (опрашиваемого) будут правдивыми, поэтому исследователь должен всегда учитывать данный фактор при анализе полученной информации. Интервьюирование, которое предполагает личное общение с опрашиваемым, когда исследователь сам задает вопросы и фиксирует ответы. Оно проводится в форме либо прямого интервью («лицом к лицу»), либо опосредованного (например, телефонное интервью).
Обоснование выборки и ее репрезентативность
Ни в одном исследовании автора не указана статистическая погрешность исследований, хотя автор должен в каждую статью включать сведения о статистической погрешности. Погрешность исследования показывает вероятность «правды». Не указывая долю погрешности, автор решил сделать из данных в статьях абсолютную правду. В исследованиях должна быть доля истины, представлять результат исследования абсолютной истиной социолог не имеет права.
В количественном большинстве исследований социолог не указывает выборку и ее обоснованность. В статье «Доверять полицейским стали больше», можно встретить информацию о выборке исследования. По данным автора, она опросила 295 человек, но этого явно недостаточно для репрезентативности исследования. Поскольку численность населения Кызыла на тот момент составляла 111995 человек, опросить надо было 382 респондента, почти на сотню больше. В результате при доверительном интервале 95%, расчет погрешности исследования, в котором участвовало всего 295 человек, дал убийственную цифру — 5,7%. Такая погрешность неприемлема, в социологии при подобных ее значениях исследование принято считать недостоверным. Еще больше «недоопрошенных» в Каа-Хемском районе: было опрошено 188 человек, а должно быть — 366, в Дзун-Хемчикском районе опрошено 100 человек, а должно — 372 респондента.
При проведении исследований, которые определяют распространенность некоей характеристики в популяции, в данном случае выявление социальной тревожности, также отношение населения к деятельности полиции, расчет размера выборки необходим для того, чтобы полученные оценки имели желаемую степень точности. Оценка размеров выборки помогает достигнуть наиболее точного результата.
В исследованиях, направленных на выявление эффекта, в данном случае это эффективность работы полиции, оценка размера выборки важна для того, чтобы удостовериться в том, что важный эффект существует, также он с высокой степенью вероятности будет обнаружен, иными словами анализ даст статистически значимые результаты. Если размер выборки невелик, то даже в случае значительных различий между группами будет невозможно доказать, что они являются следствием чего-то иного, кроме как выборочной вариабельности. В целях обеспечения достоверности данных исследователь должен строго следить за соблюдением технологии отбора респондентов, иначе социолог получает искаженные данные. В данном случае из-за неправильного расчета выборочной совокупности исследователь получил недостоверные, неправдоподобные данные. Только в одном исследовании социолога можно увидеть размер выборки, но, к сожалению, он, как было уже сказано, не репрезентирует население республики. С точки зрения социологической науки такие «ляпы» недопустимы, но, к сожалению, они есть и ставят под сомнение достоверность и других исследований автора.
Во многих статьях используются устаревшие данные, в основном данные переписи населения за 2010 год. Как уже говорилось, общество находится в постоянной динамике, и интерпретировать устаревшие данные с точки зрения науки является не корректным. Для социологии ценность представляют только новейшие данные, либо данные в сравнении и динамике.
В статье «Представители каких этнических групп живут в Туве?» рассматривается этнический состав населения по данным переписи, но следовало бы более подробно раскрыть состав населения, демографические процессы как возможную причину этнического многообразия, также социальные последствия этно-культурного разнообразия. Приведены ни о чем не говорящие цифры, о чем хотел сказать автор, остается только догадываться.
Профессиональная этика социолога
В целом в статьях В.С.Кан результаты исследований начинаются с негативной ноты, о положительных моментах автор умышленно умалчивает. Вопросы, задаваемые респондентам, выстроены таким образом, что «наталкивают» респондентов на выбор определенных ответов. Автор разработал универсальную формулировку (причина всех бед — неэффективная работа властей), которую использует во всех исследованиях. Большинство статей заполонили формулировки как: «Куда смотрят власти?», «Коррумпированность местных чиновников» и т.д., то есть полное отрицание реальных результатов работы органов власти.
Профессиональная этика ученого не допускает субъективного взгляда на исследования, тем более попытки влиять на их результаты, тут функция ученого в целом и социолога в частности трактуется неверно.
Приведенные ниже основные принципы должны рассматриваться социологом в качестве ориентира при выборе этического варианта поведения в различных контекстах. Они являются критериями профессионального поведения в соответствии с наивысшими идеалами в этой сфере человеческой деятельности. На мой взгляд, в работах Кан нарушены следующие фундаментальные принципы Кодекса социолога.
1. Уважение прав человека, его достоинств и индивидуальности. Социологи обязаны уважать права, достоинство и индивидуальность каждого человека. В своей профессиональной деятельности они обязаны избегать предубеждения, любых форм нетолерантности и дискриминации.
2. Профессиональная компетентность. Социологи обязаны поддерживать самый высокий уровень компетентности в своей работе; они понимают, что их профессиональные возможности имеют свои пределы, и берутся только за те задачи, для которых у них достаточно образования, умения и опыта.
3. Честность. В своей профессиональной деятельности — в научных исследованиях, преподавании, практической работе, предоставлении услуг — социологи обязаны действовать честно, справедливо и уважать права и интересы друг друга и других людей, затрагиваемых их профессиональной деятельностью. Свои взаимоотношения социологи обязаны строить на основе доверия друг к другу и ни в коем случае не выдвигать утверждений, сознательно вводящих в заблуждение или обман.
4. Профессиональная ответственность. Социологи обязаны придерживаться самых высоких профессиональных норм и принимать на себя ответственность за свою работу. Социологи должны стремиться действовать коллегиально, но не должны позволять этому стремлению к коллегиальности становиться важнее их личной ответственности за этичное поведение. В случае необходимости социологи должны консультироваться с коллегами во избежание нарушения этических норм.
5.Социальная ответственность. Социологи должны понимать свою профессиональную ответственность перед обществом, в котором они живут и работают. Они обязаны представлять общественности свои знания и умения во благо самого общества. Проводя исследования, социологи должны стараться развивать социологию как науку и приносить пользу обществу.
Пренебрежение этими принципами, как правило, превращают социологию либо в прислугу власти, либо в орудие, направленное против нее. В обоих случаях она становится лукавой и перестает быть наукой.
Александр ПЛАТОВ