ДОКЛАД «О ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЮ КОНКУРЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

ВВЕДЕНИЕ

Конкуренция является стимулом экономического роста и основой поступательного развития стра­ны, главным движущим фактором развития общества Конкуренция способствует развитию новых тех­нологий и поиску наиболее эф­фективных способов производ­ства, что приводит к повышению конкурентоспособности товаров, сбалансированности их качества и цены, расширению выбора то­варов для потребителей.

Поддержка конкуренции явля­ется одной из основ конституци­онного строя Российской Феде­рации Современное российское законодательство о защите кон­куренции в результате последо­вательных преобразований за по­следние несколько десятков лет соответствует мировым стандар­там и принципам антимонополь­ного законодательства .

В то же время для эффектив­ного развития конкуренции не­достаточно наличия лишь за­конодательства, защищающего принципы здоровой и честной конкуренции, - необходимы инсти­туциональные и правовые меха­низмы, стимулирующие развитие конкуренции в отраслях экономи­ки и регионах страны.

Развитие конкуренции в экономи­ке - это многоаспектная задача, решение которой в значительной степени зависит от эффективно­сти проведения государственной политики по широкому спектру направлений: от макроэкономиче­ской политики, создания благопри­ятного инвестиционного климата, включая развитие финансовой и налоговой системы, снижения административных и инфраструк­турных барьеров до защиты прав граждан и региональной политики

Предпринимаемые государством меры по развитию конкурентной среды в отдельных отраслях (сфе­рах) и чаще всего секторах эко­номики имели положительные результаты, однако они не при­вели к системным улучшениям в состоянии конкурентной среды в масштабе страны

Важным этапом определения век­тора развития экономической по­литики в Российской Федерации стало утверждение Президен­том Российской Федерации Ука­за от 21 декабря 2017 года № 618

«Об основных направлениях госу­дарственной политики по разви­тию конкуренции» (далее - Указ Президента РФ № 618), которым в качестве приоритетного направ­ления деятельности Президента Российской Федерации, Феде­рального Собрания Российской Федерации, Правительства Рос­сийской Федерации, Центрально­го банка Российской Федерации, федеральных органов исполни­тельной власти, законодательных (представительных) и исполни­тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления предусмотрено активное содействие развитию конкуренции в Российской Фе­дерации . Данным указом также утвержден Национальный план развития конкуренции в Россий­ской Федерации на 2018-2020 годы (далее - Национальный план развития конкуренции), преду­сматривающий первоочередные мероприятия, направленные на до­стижение ключевых показателей по развитию конкуренции

Стандартом развития конкурен­ции в субъектах Российской Феде­рации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2015 года № 1738-р (далее - Стандарт раз­вития конкуренции в субъектах Российской Федерации), выстрое­на система деятельности органов исполнительной власти субъек­тов Российской Федерации, ор­ганов местного самоуправления и территориальных органов феде­ральных органов исполнительной власти по развитию конкуренции при содействии субъектам Рос­сийской Федерации со стороны Федеральной антимонопольной службы, Министерства экономи­ческого развития Российской Фе­дерации, автономной некоммер­ческой организации «Агентство стратегических инициатив по про­движению новых проектов», ав­тономной некоммерческой орга­низации «Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации»

Для возможности осуществления деятельности по развитию кон­куренции на системной основе необходимо было создать единую для всех субъектов Российской Федерации инфраструктуру, с по­нятными правилами и алгоритмом функционирования, которая ра­нее отсутствовала Данная задача была реализована в рамках Стан­дарта развития конкуренции, чьи составляющие являются основой указанной инфраструктуры

Сформированная в субъектах Рос­сийской Федерации структура органов, ответственных за реали­зацию Стандарта развития конку­ренции в субъектах Российской Федерации, и система взаимодей­ствия органов власти всех уровней в целях содействия развитию кон­куренции должны быть встроены в общую единую систему государ­ственной политики по развитию конкуренции, идеологические ос­новы которой заложены в Указе Президента РФ № 618 .

Реализация задач, направленных на обеспечение эффективности функционирования российской экономики на основе здоровой конкуренции, особенно в условиях экономических санкций, возмож­на только при консолидированном участии в данном процессе орга­нов власти всех уровней, россий­ского бизнес-сообщества и инсти­тутов гражданского общества

Указом Президента РФ № 618 создана единая система государ­ственной политики, определяющая направления совместной деятель­ности по развитию конкуренции на федеральном, региональном и муниципальном уровнях

Предполагается, что федераль­ные министерства и ведомства, ответственные за реализацию го­сударственной политики в отрас­

лях (сферах) экономики, на основе анализа реализованной на регио­нальном и муниципальном уровне деятельности по содействию раз­витию конкуренции с определен­ной периодичностью будут обнов­лять федеральный план развития конкуренции («дорожную карту») в отраслях (сферах) экономи­ки, одновременно задавая темп и цели развития для всей страны, с соответствующей актуализацией Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федера­ции для деятельности по содей­ствию развитию конкуренции на региональном и муниципаль­ном уровне

Настоящий доклад содержит об­зор проблем развития конку­ренции в субъектах Российской Федерации, описание правовых и институциональных условий для развития конкуренции, обозна­чает приоритетные направления по содействию развитию конку­ренции в субъектах Российской Федерации и содержит перечень решительных мер по развитию конкуренции и реализации задач, предусмотренных Национальным планом развития конкуренции

ГЛАВА 1

ГЛОБАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕГЛОБАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИКИ

Российской ФедерацииНаряду с традиционными фак­торами ограничения конкурен­ции монополизации товарных рынков способствуют элементы глобализации рынков, обуслов­ленные в том числе возможно­стями цифровой экономики (ис­пользование интернет-платформ, использование больших данных и т.д . ), недобросовестные практи­ки транснациональных компаний, а также вводимые против России экономические санкции

1.1. Современные рынки отлича­ются от тех, которые существовали 15-20 лет назад: они становятся цифровыми . Так, торговля, финан­совый сектор, транспортные услу­ги, сферы ЖКХ, строительства, медицины, ТЭК, машиностроение, добыча сырья и природных ресур­сов - все эти отрасли (сферы) так или иначе сегодня функциониру­ют с использованием цифровых технологий

Особенность товара в эпоху ци­фровой экономики проявляется в ценности информации на со­временном рынке, которая ока­зывает прямое влияние на стои­мость практически всех товаров (работ, услуг). Многие товарные рынки, по сути, становятся не­материальными, поскольку та­кой вид товара, как информа­ция, является нематериальным, он не может быть точно оценен с точки зрения материального

производства, при этом охраня­ется законодательством об ин­теллектуальной собственности и потребители готовы за него платить. Особенностями цифро­вого товара также являются: его неограниченная воспроизводи­мость, нулевая или незначитель­ная стоимость тиражирования и транспортировки, дополни­тельные потребительские цен­ности в привязке к связанным материальным товарам, много­образие способов монетизации, включая бесплатное предостав­ление, глобальный характер об­ращения товара

Сегодня огромное количество услуг потребителям предостав­ляется, как кажется, бесплатно с точки зрения их имуществен­ной ценности, однако следует иметь в виду, что с них одновре­менно собирают информацию об особенностях, способностях, предпочтениях, которая являет­ся товаром и покупается треть­ими лицами В конечном счете собранные таким образом дан­ные монетизируются на различ­ных товарных рынках, поскольку используются для формирова­ния цены товаров (работ, услуг), предлагаемых к приобрете­нию конкретным потребителям, а в более глобальном масштабе - формируя спрос и предложение на значительном числе товарных рынков

Открытые торговые цифровые платформы (электронная коммер­ция, социальные сети, цифровые медиаплатформы) объединяют сот­ни миллионов пользователей по всему миру. Такие платформы на сегодняшний день становятся важнейшим элементом инфра­структуры новых рынков, осу­ществляя реализацию товаров среди значительного количества поставщиков и покупателей то­варов, обладая при этом большим объемом информации о произво­дителях, их потребностях, а также о потребителях, их предпочтениях, и вследствие этого получают су­щественную рыночную силу. Обра­щение товара с использованием цифровых платформ приобретает глобальный характер, поскольку во многих случаях становится не­важным, где произведен товар, для того чтобы его предложить к продаже и приобрести

На нынешнем этапе экономиче­ского развития в конкурентной борьбе преимуществом обладает тот производитель, который ис­пользует при продаже товаров сервисы, предлагаемые с исполь­зованием цифровых платформ, по сравнению с тем производите­лем, который продолжает искать или увеличивать объемы сбыта, используя лишь традиционные, нецифровые приемы ведения конкурентной борьбы и привлече­ния внимания потребителей.

Обладатель информации - владе­лец цифровой платформы - мо­жет не занимать какую-либо долю на рынке производства определен­ного материального товара, но, вла­дея определенной информацией, он может контролировать практи­чески любой материальный рынок

Глобальная цифровизация эко­номики ставит новые вызовы для российской экономики, что в пер­вую очередь относится к системе существующих мер государствен­ной политики, направленных на развитие и защиту конкуренции как основы рыночной экономики

С появлением новых способов взаимодействия участников рын­ка через информационные тех­нологии, не требующие личного взаимодействия, российская эко­номика перешла в другую, более высокую категорию риска наруше­ний антимонопольного законода­тельства и необходимости предо­ставления участникам рынка иных, дополнительных инструментов за­щиты. Цифровизация экономики требует изменения российского законодательства, в том числе антимонопольного, с выработкой

новых подходов к анализу сделок экономической концентрации, со­вершенствования традиционных методов анализа состояния конку­ренции на товарных рынках и по­рядка его проведения антимоно­польным органом, сфокусировав внимание на качественных изме­нениях, происходящих на рынке

1.2. Другим фактором, влияющим на состояние внутреннего россий­ского рынка, являются экономи­ческие санкции, введенные зару­бежными странами против России . Тенденцией государственной по­литики, явившейся результатом введения экономических санкций в отношении российских физиче­ских и юридических лиц, стало импортозамещение . Взвешенная и целенаправленная политика импортозамещения, рассчитан­ная на долгосрочную перспекти­ву, должна способствовать росту российского высокотехнологично­го производства с последующим выходом российской продукции на экспортные рынки

Вместе с тем недостаточно про­думанные и быстро реализуемые меры в долгосрочной перспекти­ве могут привести к ограничению конкуренции и снижению эффек­тивности функционирования рос­сийской экономики .

В целях снижения негативного влияния экономических санкций и использования явных и скрытых потенциалов данных процессов для повышения уровня отече­ственного производства россий­ская экономика должна обладать таким качественным и действен­ным стимулом развития, как раз­витая конкурентная среда во всех конкурентных и потенциально кон­курентных отраслях (сферах) эко­номической деятельности.

Меры поддержки отечественных производителей, которые носят запретительный характер для ино­странных производителей ана­логичных товаров, должны быть установлены таким образом, чтобы стимулировать инновационное раз­витие отечественного производ­ства в условиях конкуренции Важ­ную роль в этой связи также могут играть меры по стимулированию кадрового потенциала отраслей экономики с последующим под­тверждением его качественного роста . Кроме того, необходимо про­должение реализации мероприя­тий, направленных на поддерж­ку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе с определением но­вых форм такой поддержки или совершенствованием комплекса соответствующих мер, реализуемо­го в настоящее время институтами развития (финансовая поддержка,

прямой доступ (без посредников, генеральных подрядчиков и т п ) к закупкам крупнейших заказчи­ков, информационно-маркетинго­вая, имущественная и иные виды поддержки)

Особую обеспокоенность вызывает наличие в экономике России устой­чивых системных «доцифровых» проблем развития конкуренции (государственно-монополистиче­ские тенденции, картелизация, неэффективность закупок, недо­статочное использование возмож­ностей малого и среднего бизнеса для развития конкуренции и др ), которые, с одной стороны, ослаб­ляют иммунитет национальной экономики от угроз, которые несут в себе глобальная цифровизация, глобализация рынков, недобро­совестные практики транснацио­нальных компаний, изменение технологических процессов (чет­вертая промышленная револю­ция) и экономические санкции, а с другой стороны, могут послу­жить препятствием для использо­вания преимуществ цифровизации для повышения качества товаров (работ, услуг), развития иннова­ций и повышения благосостояния потребителей и конкурентоспо­собности российского государства на мировом рынке

В таких условиях законодатель­ство должно обладать адекват­ными механизмами, обеспечи­вающими защиту внутреннего рынка Российской Федерации, в том числе механизмами контр­санкций

ГЛАВА 2

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Наряду с глобальными эконо­мическими вызовами монопо­лизации региональных рынков способствуют и традиционные экономические факторы:

государственно-монополисти­ческие тенденции региональ­ных экономик;

картелизация конкурентных сфер экономической деятельности; запрет параллельного импор­та, особенно в «санкционных» сферах экономической дея­тельности;

тарифная дискриминация, кото­рой способствует прежде всего отсутствие единых на всей тер­ритории страны правил установ­ления тарифов на услуги есте­ственных монополий, что имеет следствием создание входных барьеров и неконкурентных условий для ведения бизнеса на территории разных субъек­тов Российской Федерации; недостаточное использование потенциала малого и средне­го бизнеса для развития кон­куренции, создание для ма­лого бизнеса барьеров входа на рынки и вытеснение его с рынков;

ограничение конкуренции ор­ганами государственной вла­сти и органами местного само­управления.

Проявления государственного про­текционизма в отношении отдель­ных хозяйствующих субъектов на региональном уровне, тен­денции экономического сепара­тизма в виде закрытия границ для продукции, произведенной на территории других субъектов Российской Федерации, а также значительное количество нару­шений антимонопольного зако­нодательства со стороны органов региональной и муниципальной власти сопряжены с проблемами развития конкуренции на нацио­нальном уровне

В феврале 2018 года Службой специальной связи и информа­ции ФСО России проведен опрос руководителей, их заместителей, а также собственников пред­приятий в 81 субъекте Россий­ской Федерации с целью изучить их мнение о развитии конкурен­ции в Российской Федерации

Подавляющее большинство руко­водителей и собственников пред­приятий (78,8%) отметили, что их предприятия работают в услови­ях конкурентного регионального рынка . Тем не менее 16,4% опро­шенных указали на отсутствие конкуренции их продукции в субъ­екте Российской Федерации .

По мнению руководителей и соб­ственников предприятий, в наи­большей степени на конкурен­тоспособность их предприятия влияют ограничение конкуренции органами государственной власти в пользу конкретных хозяйствую­

щих субъектов (14,8%), норматив­ные акты, которые ограничивают конкуренцию или могут приве­сти к ограничению конкуренции (13,4%), и ограничение конку­ренции на торгах (12,8%). В то же время отрицают влияние нега­тивных факторов на конкуренто­способность своего предприятия 36,1% участников опроса

Реализует свою продукцию на бир­жевых торгах лишь незначитель­ное число предприятий (5,1%) . Торговля продукцией предприятия на бирже почти в половине случа­ев не превышает 30% его общего объема производства Основным барьером, препятствующим реа­лизации продукции на биржевых торгах, респонденты считают от­сутствие торговли на бирже ана­логичной продукцией

По мнению участников опроса, чаще всего региональные и муниципаль­ные органы власти проводят закуп­ку продукции предприятий, осуще­ствляющих для них производство и услуги, через аукцион в электрон­ной форме (29,4%), открытый кон­курс (16,7%), закупку у единствен­ного поставщика (11,6%), запрос предложений (10,5%) .

В качестве основных причин, за­трудняющих деятельность пред­приятия, отмечаются ограничен­ный доступ к финансированию (41,3%), недостаточные меры под­держки малого и среднего пред­принимательства (29,8%) и не­совершенство законодательной базы (27,8%)

За последние три года каждый пя­тый респондент (18%) испытывал трудности в работе в связи с тем, что представляемая им органи­зация является негосударствен­ной . Участники опроса отметили случаи (22,7%), когда стоимость продукции, производимой госу­дарственной организацией, была выше, чем стоимость такой же продукции, производимой него­сударственной организацией .

2.1. Государственно- монополистические тенденции в экономике. Региональный аспект

Фактором, отрицательно влияю­щим на развитие конкуренции, продолжает оставаться значи­тельная доля в российской эконо­мике хозяйствующих субъектов, относящихся к государственной и муниципальной собственности

Проблема государственной мо­нополизации экономики на на­циональном уровне сопряжена с проблемами государственно- монополистических тенденций региональных экономик и при­

менения не рыночных, а адми­нистративно-хозяйственных ме­тодов управления экономикой на региональном и муниципаль­ном уровне

Укоренению указанных тенденций способствует наличие большого ко­личества действующих и создание новых организаций с государствен­ным и муниципальным участием, прежде всего унитарных предприя­тий, осуществляющих деятельность на конкурентных товарных рынках, искусственная монополизация по­тенциально конкурентных сфер эко­номической деятельности за счет закрепления отдельного вида дея­тельности за государственной или муниципальной организацией, пре­доставления таким организациям преимуществ по сравнению с не­зависимой от государства или му­ниципального образования органи­зацией, создания барьеров доступа на конкурентный товарный рынок организациям частной формы соб­ственности .

2.1.1. Приведенные ФАС России в ежегодных докладах о состоянии конкуренции в Российской Феде­рации за 2015-2016 годы данные свидетельствовали о значитель­ном вкладе государства и компаний с государственным участием в ВВП Российской Федерации Перед кри­зисом 1998 года доля государства в экономике России оценивалась примерно в 25% В 2008 году - уже в 40-45% . К 2013 году она превы­сила 50% . В 2015 году, по многим экспертным оценкам, она могла превышать уже 60-70% Следует отметить, что в 2016-201 7 годах ситуация существенно не изменилась¹

По некоторым оценкам, в 2015 году только доля (вклад) компаний с участием государства в ВВП со­ставила около 29-30%, а совокуп­ный вклад госсектора - 50-70% (против 35% в 2005 году)²

Центр стратегических разрабо­ток, ссылаясь на исследование, проведенное ИПЭИ РАНХиГС, в рамках которого сводная доля государственного сектора в ВВП рассчитывалась исходя из долей компаний с государственным уча­стием, сектора государственного управления и стоимости, созда­ваемой государственными унитар­ными предприятиями (ГУП), ука­зывает на долю государственного сектора в ВВП, возросшую с 39,6% в 2006 году до 46% в 2016 году³ .

Несмотря на предпринимаемые государством реформы, направ­ленные на выход государства из участия в хозяйствующих субъ­ектах, общее количество хозяй­ствующих субъектов, относящихся к государственной и муниципаль­ной собственности, по данным Росстата, на сегодняшний день составляет 311 044 предприятия (включая унитарные предприятия и организации, акции (доли) в ко­торых принадлежат государству, субъектам Российской Федера­ции, муниципальным образова- ниям)⁴ . По состоянию на 1 января 2018 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о 18 624 унитарных предприятиях, что на 2410 мень­ше, чем год назад (11%). При этом в период с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года было созда­но 396 унитарных предприятий

Указанное уменьшение количества унитарных предприятий несуще­ственно и практически не влия­ет на общую значительную долю хозяйствующих субъектов, отно­сящихся к государственной соб­ственности, в российской эконо­мике, поскольку одновременно с уменьшением количества уни­тарных предприятий происходит увеличение количества государ­ственных и муниципальных авто­номных учреждений .

Нередко ликвидация унитарных предприятий проводится в фор­ме реорганизации в иные формы организаций с государственным или муниципальным участием, что может свидетельствовать лишь о трансформации доли го­сударства в экономике в иные формы хозяйствования Здесь же следует отметить, что доля муни­ципальных предприятий состав­ляет 65% от общего количества предприятий с государственным и муниципальным участием

Одновременно следует отметить, что, по оценкам, содержащимся в заключении экспертного совета при Правительстве Российской Федерации по вопросу реформи­рования унитарных предприятий (2015 год), производительность труда работников унитарных пред­приятий в среднем в 4,5 раза ниже, чем у работников органи­заций иных организационно-пра­вовых форм Защищенный спрос на продукцию предприятия, до­полнительные возможности для его капитализации собственником имущества, невозможность погло­щения неэффективных предприя­тий, отсутствие рыночных сигна­лов для смены неэффективной управленческой команды и низкая эффективность процедур банкрот­ства унитарных предприятий ис­ключают возможности рыночного

контроля предприятия и негатив­но отражаются на конкуренции

Необходимо отметить, что, по дан­ным Росстата⁵, среднесписочная численность работников органи­заций государственной и муни­ципальной форм собственности - 17,7 млн человек, что составляет 39,9% от общей среднесписочной численности работников орга­низаций всех форм собственно­сти При этом общее количество предприятий и организаций го­сударственной и муниципальной форм собственности - 311 044, что составляет 6,52% от общего ко­личества предприятий и органи­заций . Среднесписочная числен­ность работников организаций частной формы собственности - 21,5 млн человек, что составляет 48,4% от общей среднесписоч­ной численности работников, при том, что общее количество пред­приятий и организаций частной формы собственности - 4 122 214 (86,51% от общего количества орга­низаций всех форм собственности) .

Центр стратегических разработок также указывает, что повышение размера прямой государственной собственности ведет к снижению производительности труда и пока­зателей рентабельности, а также росту долговой нагрузки При этом по критериям финансовой эффек­

тивности (валовой рентабельно­сти, рентабельности собственного капитала, рентабельности продаж и долговой нагрузке) компании с государственным участием усту­пают частным компаниям (напри­мер, в 2014 году средний пока­затель валовой рентабельности на частных предприятиях соста­вил 12,53 млн рублей, в компаниях с косвенной государственной соб­ственностью - 11,79 млн и с пря­мой - 4,64 млн рублей)⁶ .

Многие из указанных организаций действуют на конкурентных товар­ных рынках, которые не могут быть отнесены к социально значимым или публичным функциям.

Так, например, на рынке «опера­ции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» сегодня осуществляют деятель­ность 23 тыс . организаций госу­дарственной и муниципальной форм собственности (данная

группа учитывает в том числе такие виды деятельности, как подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижи­мого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; арен­да транспортных средств, сель­скохозяйственных, строительных машин и оборудования; прокат бытовых изделий; консультиро­вание по аппаратным средствам вычислительной техники; разра­ботка программного обеспечения и консультирование в этой области и др )

В сфере предоставления прочих коммунальных услуг, социальных и персональных услуг деятель­ность осуществляют 36,2 тыс ор­ганизаций государственной и му­ниципальной форм собственности (данная группа учитывает в том числе такие виды деятельности, как оказание парикмахерских услуг; уборка территории; дея­тельность по организации отдыха и развлечений; деятельность яр­марок и др )

В сфере розничной торговли, ремонта бытовых изделий дея­тельность осуществляют 2,2 тыс. организаций государственной и му­ниципальной форм собственности; в сфере строительства - 2,1 тыс . ; 6 тыс организаций указанных форм собственности осуществля­ют деятельность в сфере транс­порта

Количество организаций государ­ственной и муниципальной форм собственности в разрезе субъ­ектов Российской Федерации, на основании официальных ста­тистических данных, представле­но в приложении № 1 к настояще­му докладу .

В этой связи обращает внимание распределение объемов работ в отдельных сферах экономиче­ской деятельности, выполняемых организациями государственной и муниципальной форм собствен­ности

Так, например, при среднем по­казателе объемов выполнения строительных работ по Россий­ской Федерации организациями государственной и муниципаль­ной форм собственности в 2,4%, в ряде субъектов Российской Фе­дерации показатели выполнения работ указанными организациями в общем объеме работ по соответ­ствующему региону составляют: 12,6% - Амурская область; 13% - Курганская область; 13% - Хаба­ровский край; 15,3% - Камчат­ский край.

В сфере розничной торговли при среднем показателе оборота ор­ганизаций государственной и му­ниципальной форм собственности в общем объеме оборота органи­заций розничной торговли по Рос­сийской Федерации 0,8% в ряде субъектов Российской Федерации показатели оборота организаций государственной и муниципаль­ной форм собственности в указан­ной сфере по соответствующему региону составляют: 3,4% - Саха­линская область; 3,9% - Респуб­лика Мордовия; 5,4% - Ненецкий автономный округ; 6,6% - Респуб­лика Саха (Якутия); 14,2% - Чукот­ский автономный округ

В сфере добычи полезных ис­копаемых при среднем по Рос­сийской Федерации показателе объема отгруженных организа­циями государственной формы собственности товаров собствен­ного производства (выполненных работ и услуг собственными сила­ми) в 0,1% в ряде субъектов Рос­сийской Федерации показатели объема отгруженных товаров (вы­полненных работ и услуг) органи­зациями государственной формы собственности в общем объеме товаров (работ, услуг) по соответ­ствующему региону составляют: 6,9% - Владимирская область; 7,4% - Республика Мордовия (ор­ганизации муниципальной формы собственности); 17,1% - Киров­ская область; 29,0% - Костром­ская область; 64,2% - Республика Ингушетия.

В сфере «обрабатывающие произ­водства» (производство пищевых продуктов, включая напитки, тек­стильное производство, производ­ство одежды, выделка и крашение меха, производство кожи, изделий из кожи, производство обуви и др ) при среднем по Российской Феде­рации показателе объема отгру­женных организациями государ­ственной и муниципальной форм

собственности товаров собствен­ного производства (выполненных работ и услуг собственными сила­ми) в 3,5% в ряде субъектов Рос­сийской Федерации показатели объема отгруженных товаров (вы­полненных работ и услуг) органи­зациями государственной формы собственности в общем объеме товаров (работ, услуг) по соответ­ствующему региону составляют: 9,7% - Республика Калмыкия; 10,0% - Свердловская область; 10,8% - Смоленская область; 15,1% - Архангельская область; 17,8% - Республика Тыва; 21,8% - Забайкальский край; 63,3% - Чу­котский автономный округ⁷ .

Окончательные выводы о показате­лях присутствия в каждом субъекте Российской Федерации органи­заций государственной и муници­пальной форм собственности могут быть сделаны при детальном иссле­довании ситуации в каждом субъ­екте Российской Федерации, в том числе в разрезе товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняе­мых, оказываемых) организациями федеральной, региональной и му­ниципальной форм собственности В частности, например, в Амурской области доля строительных работ, выполняемых в субъекте Россий­ской Федерации организациями государственной и муниципаль­ной форм собственности, как было указано выше, составляет 12,6%

При этом следует отметить, что в данном регионе осуществляет­ся строительство магистрально­го газопровода «Сила Сибири», а также газоперерабатывающего завода, которое, возможно, ве­дется предприятиями федераль­ной формы собственности

2.1.2. Нередко процессы государ­ственной монополизации сопро­вождаются внесением в законо­дательство субъектов Российской Федерации специальных норм, закрепляющих статус государ­ственных предприятий как един­ственного исполнителя работ для государственных или муни­ципальных нужд. Так, например, в 2011 году Санкт-Петербургским УФАС России было возбуждено дело и вынесено решение о нару­шении антимонопольного законо­дательства в связи с наделением исключительными полномочиями подведомственных исполнитель­ным органам государственной власти Санкт-Петербурга государ­ственных учреждений, государ­ственных унитарных предприя­тий по выполнению работ и услуг, оказываемых хозяйствующими субъектами различных форм соб­ственности на конкурентных рын­ках (по выполнению работ и ока­занию услуг по транспортному обслуживанию государственных служащих Санкт-Петербурга, ор­ганизации общественного пита­ния при проведении мероприятий органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведению

инженерных изысканий и проек­тированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, оказа­нию телекоммуникационных услуг, централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и др ), что привело к созданию преимущественных условий дея­тельности для таких учреждений и предприятий. Решение и пред­писание Санкт-Петербургского УФАС России были обжалованы в суде, при этом суды поддержали решение о наличии факта указан­ного нарушения .

Вместе с тем вплоть до 2017 года органами исполнительной и за­конодательной власти Санкт-Пе­тербурга не предпринималось ка­ких-либо действий по устранению нарушения, несмотря на всту­пившие в силу судебные акты и инициирование решения дан­ной проблемы территориальным антимонопольным органом

Другим примером искусственной монополизации рынка органи­зацией государственной формы собственности, фактически само­стоятельно не осуществляющей деятельность, является ситуа­ция в Тульской области, на кото­рую обращает внимание «ОПОРА РОССИИ» .

В 2012 году в Тульской области было создано Государственное автономное учреждение Туль­ской области «Центр информаци­онных технологий» (далее - ГАУ ТО «ЦИТ») как подведомствен­ное учреждение комитета Туль­ской области по информатизации и связи, призванное реализовывать его цели и задачи . ГАУ ТО «ЦИТ» со штатом сотрудников более 300 человек в течение все­го времени своего существования осуществляет следующие виды деятельности:

выступает участником торгов, и при этом оно же согласовыва­ет всю документацию по инфор­мационным технологиям в ре­гионе (до размещения на сайте документации имеет к ней не­посредственный доступ, то есть может вносить изменения в до­кументацию и т.д . ), что наруша­ет логику законодательства о закупках и о защите конку­ренции, поскольку техническое задание согласовывает потен­циальный исполнитель;

одновременно выступает и кон­тролером, и исполнителем ра­бот по государственному заказу и, соответственно, имеет воз­можность оказывать влияние на конкурентов; • получает право на реализацию ИТ-проектов через государствен­ные задания без проведения конкурсных процедур

При этом, имея значительный штат сотрудников, ГАУ ТО «ЦИТ» самостоятельно не выполняет возложенные на него функции, а привлекает путем «конкурсного» отбора иных исполнителей Так, например, при работе над сайтом «Открытый регион 71», на кото­ром в качестве разработчика ука­зано ГАУ ТО «ЦИТ», фактически разработку данного портала и его поддержку осуществляют другие лица (ООО «Симпл Солюшнс», ИП) вместо ГАУ ТО «ЦИТ» путем заключения с ними договоров на оказание соответствующих услуг в рамках конкурсных про­цедур .

Также ГАУ ТО «ЦИТ» регулярно объявляет конкурсные мероприя­тия, предметом которых является оказание услуг по предоставле­нию персонала - ИТ-специали­стов для нужд государственного автономного учреждения Туль­ской области «Центр информаци­онных технологий».

Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии необходи­мости в существовании дан­ной организации, учитывая, что ее собственных специалистов и их профессиональных навыков не хватает для осуществления их прямой деятельности . Посколь­ку ГАУ ТО «ЦИТ» неоднократно подтвердило возможность осу­ществления его функций третьим лицом, встает вопрос о целесооб­разности содержания подобной организации за счет бюджетных средств

Еще одним ярким примером сра­щивания государственных и част­ных форм хозяйствования является функционирование на конкурент­ных рынках государственных вете­ринарных станций

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-I «О ветери­нарии» к полномочиям ветери­нарных органов субъектов Рос­сийской Федерации (комитеты, управления), в частности, отно­сятся регистрация специалистов в области ветеринарии, зани­мающихся предпринимательской деятельностью, и контроль дея­тельности специалистов в обла­сти ветеринарии.

Органам государственной власти субъектов Российской Федера­ции в области ветеринарии под­ведомственны станции по борьбе с болезнями животных, которые в соответствии с Правилами ока­зания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Феде­рации от 6 августа 1998 года № 898, оказывают платные услуги по ле­чению животных, их вакцинации, чипированию, выдаче справок на вывоз животных и т.п . Стоит отметить, что стоимость платных услуг в государственной и частной ветеринарии примерно одинакова При этом на часть функций вете­ринарным станциям выделяются бюджетные средства, даются пре­

ференции по аренде помещений, собственный автотранспорт Поми­мо указанных конкурентных пре­имуществ, данным станциям могут передаваться полномочия по кон­тролю за деятельностью специали­стов в области ветеринарии .

Так, например, в г. Санкт-Петербур­ге частные ветеринарные клини­ки должны получать разрешение на проведение противоэпизооти- ческих мероприятий (вакцинацию животных) через ГБУ «Санкт-Пе­тербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» При этом, как отмечает «ОПОРА РОССИИ», на предпринимателей оказывается давление и для по­лучения такого разрешения их вынуждают заключить с ветери­нарной станцией договор на про­ведение контроля качества дез­инфекции Разумеется, такие договоры предполагают платные услуги (ежеквартально предпри­нимателям приходится платно сдавать пробы смывов, компенси­ровать проверяющим помещения транспортные расходы и оплачи­вать услуги по почасовому тарифу) Таким образом, чтобы продлить разрешение на проведение про- тивоэпизоотических мероприятий (прививок), предприниматели вы­нуждены оплачивать навязанные им услуги

2.1.3. Необходимо отметить, что особую проблематику составляют государственно-монополистиче­ские структуры в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закреп­ление государственного или му­ниципального имущества на пра­ве хозяйственного ведения или оперативного управления за го­сударственными и муниципаль­ными предприятиями и учрежде­ниями

Согласно имеющейся информа­ции, по состоянию на 22 ноября 2017 года доля унитарных пред­приятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также учреждений составляет: в сфере теплоснабжения - 31%, водоснаб­жения - 42%, водоотведения - 39% .

Передача объектов ЖКХ в хозяй­ственное ведение может негативно влиять не только на конкуренцию, но и на модернизацию объектов ЖКХ. Во-первых, ограничивает­ся доступ к новым объектам ЖКХ, во-вторых, сложнее привлекать заемные средства на модерни­зацию объектов инфраструктуры у кредитных организаций

Еще одной распространенной проблемой значительной части унитарных предприятий является наличие у них долговых денеж­ных обязательств по оплате труда, энергетических ресурсов, обяза­тельств по кредитным договорам,  заключенным в целях финанси­рования мероприятий инвести­ционных программ таких орга­низаций, а также обязательств по уплате налогов и сборов

Вместе с тем неоплата такими предприятиями энергетических ресурсов перед другими ресур- соснабжающими организациями приводит к росту тарифов послед­них, поскольку в ряде установлен­ных законодательством случаев такие недополученные доходы поставщика энергетического ре­сурса будут заложены в его необ­ходимую валовую выручку на сле­дующие периоды регулирования Таким образом, складывается си­туация, когда граждане, оплатив­шие предоставленный им ресурс, будут вынуждены оплачивать коммунальные услуги по тарифу, увеличенному на сумму долга не­эффективной ресурсоснабжаю- щей организации, имеющей за­долженность и неспособной ее погасить без увеличения тарифа При этом необходимо проведение анализа причины появления дол­говых денежных обязательств, по­скольку рост долговых денежных обязательств унитарных пред­приятий по оплате энергетических ресурсов может быть обусловлен в том числе недорегулированно- стью тарифов (установлением та­рифов без учета принципа эконо­мической обоснованности).

Кроме того, с 1 января 2017 года долги унитарных предприятий,

имущество которых передается по концессионному соглашению, могут быть учтены в концесси­онной плате, а расходы концес­сионера по погашению такой за­долженности учитываются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В приложении № 2 к настоящему докладу приведены показатели задолженности государственных и муниципальных унитарных пред­приятий в сфере жилищно-ком­мунального хозяйства, которые не могут не приниматься во вни­мание при оценке эффективности деятельности таких предприятий, особенно в том случае, если ука­занная задолженность является просроченной

В настоя щее время в регион ах продолжает активно распростра­няться практика передачи му­ниципальными образованиями объектов ЖКХ унитарным пред­приятиям на праве хозяйствен­ного ведения. При этом органы местного самоуправления не все­гда предпринимают какие-либо действия, направленные на пере­дачу указанных объектов по кон­цессионному соглашению .

В качестве положительного при­мера следует привести Новгород­скую область, в которой после вы­дачи Новгородским УФАС России предупреждения орган местного самоуправления предпринял кон­кретные действия, направлен­ные на передачу объектов ЖКХ в концессию, а именно: поставил на кадастровый учет 85% пере­данных унитарному предприятию объектов водоснабжения и водо- отведения, утвердил Положение о порядке заключения концес­сионного соглашения и перечень объектов водоснабжения и водо- отведения, в отношении которых планируется заключение концес­сионных соглашений

В ряде случаев из-за большого количества отдаленных и трудно­доступных поселений с малой чис­ленностью населения есть объек­тивные ограничения (по спросу) для развития предприниматель­ства . Так, разрозненность и тер­риториальная удаленность объек­тов коммунальной инфраструктуры в северных малочисленных райо­нах Хабаровского края выступают сдерживающим фактором при за­ключении концессионных согла­шений Сезонность графиков по­ставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ с учетом условий навигации, зимних трасс,

суровых климатических условий, децентрализованного энергоснаб­жения, а также малый объем по­лезного отпуска и высокий процент износа коммунальной инфраструк­туры являются непривлекательны­ми для инвесторов В связи с этим, как отмечает Минэкономразвития Хабаровского края, конкурсы, про­водимые органами местного само­управления в целях заключения концессионного соглашения в отно­шении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе в случае укрупнения ло­тов и при наличии платы концеден- та, признаются несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах

В целях повышения эффективности деятельности и конкурентоспособно­сти государственных и муниципаль­ных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере теплоснабже­ния, водоснабжения и водоотведе­ния, Минстроем России разрабо­тан проект федерального закона «О внесении изменений в отдель­ные законодательные акты Россий­ской Федерации по вопросу обес­печения бесперебойного тепло-, водоснабжения и водоотведения», которым вводится механизм субси­диарной ответственности субъектов Российской Федерации и муни­ципальных образований в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения при недостаточ­ности денежных средств государ­ственных и муниципальных унитар­ных предприятий для погашения их задолженности, для чего пред­усматривается преобразование го­сударственных или муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, государ­ственных и муниципальных учре­ждений в государственные и муни­ципальные казенные предприятия.

До сих пор имеет место практика, когда в сфере управления много­квартирными домами существен­ную роль играют государствен­ные (муниципальные) унитарные предприятия и государственные бюджетные учреждения, зани­мающие доминирующее положе­ние в границах городов . При этом объективно их функции могут быть переданы частному сектору.

Как отмечает «ОПОРА РОССИИ», ГУП (МУП) и ГБУ в сфере управле­ния жилым фондом, как правило, не имеют стимула к экономиче­ски эффективной и качественной работе, удовлетворяющей насе­ление Порой такие предприятия превращаются в «юридические оболочки» своих подрядчиков, поскольку не имеют собственных возможностей для управления жилым фондом и перепоручают это реальным предприятиям При этом они становятся ненужным посредником, который не несет ответственности за качество услуг, но распределяет потоки денежных средств Вследствие такой схемы работы средств на реальное об­служивание домов остается очень мало, что и порождает естествен­ное недовольство населения .

2.1.4. Также необходимо обра­тить внимание на ухудшение кон­курентной среды и нерыночные тенденции к усилению позиций на банковском рынке крупных кре­дитных организаций с превали­рующим участием в уставном капи­тале государства и Банка России

В частности, на федеральном уровне превалирующую долю за­нимают 1-2 группы банков с го­сударственным участием, причем их доля вместе с третьим игро­ком, имеющим, как правило, не­значительную долю, неизменно росла (на 2-16%) и в зависимости от сегмента в первом полугодии 2017 года составляла приблизи­тельно от 59 до 64% . Число ре­гиональных рынков с неразвитой конкурентной средой и ведущим положением государственных банков также неуклонно растет (с 9-27 рынков в 2011 году до 18-53 в 2017 году).

Одной из причин этого можно на­звать установленные в норматив­ных правовых актах федерального уровня (не менее 57) необоснован­ных требований к банкам при предо­ставлении им доступа к оказанию отдельных услуг и получению суб­сидий, которым во многих случаях соответствуют преимущественно только крупные государственные банки . К их числу относятся требо­вания о наличии у банка собствен­ных средств (до 300 млрд рублей) и участия государства и Банка России в уставном капитале

Данные обстоятельства побужда­ют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления также создавать нерыночные преиму­щества крупным государственным банкам за счет принятия анало­гичных нормативных правовых

актов, а в некоторых случаях - рекомендаций (указаний) под­контрольным лицам переходить на обслуживание в эти банки Кроме того, они стимулируют иных участников рынка к недобросо­вестному поведению (агрессивно­му привлечению средств граждан во вклады с последующим сниже­нием их доходности; дискредита­ции конкурентов). Случаи такого поведения неоднократно фикси­ровались и пресекались антимо­нопольными органами.

Крупным банкам с государствен­ным участием сложившаяся си­туация дает возможность суще­ственно снижать процентные ставки по вкладам населения при сохранении относительно высо­ких ставок по кредитам

При этом следует отметить, что в последнее время принимается все больше нормативных право­вых актов федерального уровня, которые ограничивают доступ банков к оказанию отдельных бан­ковских услуг и программам суб­сидирования - только с 2016 года принято не менее 30 таких актов, то есть более 50% от общего числа установленных к настоящему мо­менту

В рамках отдельных сфер право­отношений предпринимаются дей­ствия, направленные на расшире­ние перечня банков, которые могут участвовать в тех или иных про­граммах К числу таких действий можно отнести решение совета ди­ректоров Банка России от 7 июля 2017 года об увеличении лимита денежных средств, выделяемых на программу стимулирования кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемую АО «Корпорация «МСП», со 125 млрд до 175 млрд рублей, что направлено на рас­ширение льготного кредитования субъектов МСП в 2018 году, в том числе за счет увеличения коли­чества уполномоченных банков по этой программе из числа регио­нальных банков и банков с универ­сальной банковской лицензией

Однако в целом принимаемые меры носят неполный и фрагмен­тарный характер и, соответственно, не способны создать условия для исключения тенденций к ухудше­нию конкурентной среды на рын­ке банковских услуг и тенденций обострения обусловленных ими негативных последствий, в том числе на региональном уровне Представляется, что для решения поставленной проблемы требует­ся принятие комплекса системных мер, которые должны включать пе­ресмотр подходов к отбору банков в ранее указанных целях в рамках всех принятых нормативных пра­вовых актов федерального уровня, а в дальнейшем - проведение ана­логичной работы в субъектах Рос­сийской Федерации .

2.1.5. В дополнение к указанным проблемам следует обратить вни­мание на наблюдающиеся про­цессы замедления приватизации, наличие у организаций с государ­ственным участием значитель­ного количества непрофильных активов и медленные темпы их реализации

В целях развития конкуренции важно, чтобы на всех уровнях власти ключевыми задачами яв­лялись:

постоянный мониторинг и кон­троль за эффективностью ис­пользования имущества;

максимально возможное вовле­чение государственного имуще­ства в хозяйственный оборот;

сохранение в государственной собственности исключительно имущества, непосредственно задействованного в выполне­нии функций и полномочий го­сударства

В то же время указанные принци­пы и постулаты государственной политики в имущественной сфе­ре не транслированы на уровень субъектов Российской Федерации и муниципальных образований Следовательно, какая-либо ко­ординация политики различных публично-правовых образований в соответствующей сфере не осу­ществляется .

Помимо того что госкомпании и госкорпорации пользуются го­сударственной поддержкой, на­пример в форме субсидирования

процентной ставки на реализа­цию отдельных инвестиционных проектов, государственных га­рантий по кредитам, облигаци­ям, применения отраслевых мер поддержки, отдельную опасность также представляет риск вклю­чения затрат на обслуживание непрофильных активов в тарифы регулируемых организаций

Медленные темпы исполнения и (или) системное неисполнение поручений высших органов вла­сти Российской Федерации о ли­квидации унитарных предприятий, проведении приватизации непро­фильных активов, передаче иму­щества в сфере жилищно-комму­нального хозяйства в концессию, а также имеющие место случаи псевдоприватизации (расширения государственного сектора на фоне приватизационных процессов) тре­буют принятия решительных мер, направленных на ускорение ликви­дации государственных и муници­пальных предприятий, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, а также на максими­зацию вовлечения в коммерческий

оборот неиспользуемого недвижи­мого имущества и определение мер ответственности и инструментов мотивации субъектов управления за реализацию решений по выходу государства с конкурентных товар­ных рынков .

В целях выполнения задач, по­ставленных Указом Президен­та РФ № 618 и Национальным планом развития конкуренции, на государственном уровне дол­жны быть определены конкрет­ные сферы (отрасли) экономики (виды деятельности), в которых государство и муниципальные об­разования:

не могут быть представлены ни в каком объеме (присут­ствие только частного бизнеса; на первых этапах государство может иметь долю в такой сфе­ре (отрасли) экономики (виде деятельности) не более 20%);

не могут быть представлены в объеме более чем 50% доли рынка;

могут быть представлены без ограничений (например, Указ Президента РФ № 618 позво­ляет сохранить сферу оборон­но-промышленного комплекса за государственными пред­приятиями).

Достижение результатов мер по снижению доли государствен­ного и муниципального участия в экономике возможно лишь при одновременном полном запре­те так называемой формальной реализации программы прива­тизации и неукоснительном со­блюдении принципа «объясняй или продавай»: по всем компа­ниям, включаемым в перечень активов, не подлежащих при­ватизации, должны быть даны развернутые обоснования необ­ходимости сохранения прямого го­сударственного участия, которые должны носить публичный харак­тер (за исключением сведений, составляющих государственную тайну) и представлять значимые для социально-экономического развития России и регионов цели и задачи, которые не могут быть решены иными способами (улуч­шением нормативного регулиро­вания, развитием частного бизне­са и др )

Реализация указанных мер должна осуществляться на основе принци­пов «умной» приватизации:

приватизация и демонополи­зация должны осуществляться на основе антимонопольных принципов и исключительно с использованием конкурент­ных процедур;

рациональное объединение прав и объектов в один лот (невыгод­ных с выгодными объектами);

органы власти должны пред­принимать эффективные меры защиты от недобросовестных участников рынка: обоснован­ная предквалификация, денеж­ный залог и т д

Важными механизмами, позво­ляющими ускорить приватизацию в целях повышения конкуренции на региональном и муниципаль­ном уровне, могут стать:

внедрение альтернативных по сравнению с уже имеющими­ся способов учета и контроля в сфере управления государ­ственным и муниципальным имуществом - инвентаризации и проверки, которые являются весьма затратными и не всегда эффективными, процедур само­обследования, предполагающих разработку и утверждение соб­ственником специальных опрос­ников (анкет) и анкетирование в отношении каждого имуще­ственного комплекса; запол­нение указанных анкет лицом, осуществляющим непосредствен­ное пользование имуществом, под свою персональную ответ­ственность с последующим вы­борочным контролем со сторо­ны собственника;

утверждение требований по рас­крытию информации о государ­ственном и муниципальном имуществе, условиях его вовле­чения в оборот, причинах нево­влечения, а также информации об использовании имущества не по целевому назначению;

разработка и внедрение крите­риев эффективности управле­ния государственным имуще­ством на всех уровнях;

создание возможности и ме­ханизмов осуществления об­щественного контроля за ис­пользованием государственного имущества;

предоставление возможности населению и предпринимате­лям инициировать вовлечение государственного и муници­пального имущества в оборот

на понятных и прозрачных усло­виях, не дожидаясь его вклю­чения в план приватизации, особенно в отношении малой приватизации; • сокращение условий для кор­рупционных проявлений на всех уровнях при управлении госу­дарственным и муниципальным имуществом за счет внедрения принципов информационной от­крытости и прозрачности меха­низмов управления

Государственной программой Рос­сийской Федерации «Управле­ние федеральным имуществом», утвержденной Постановлением Пра­вительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 27, пред­усматривалось поэтапное сокра­щение количества федеральных государственных унитарных пред­приятий . Целью государствен­ной политики является создание условий, в том числе и для отчу­ждения федерального имущества, востребованного в гражданском обороте

Данный подход должен быть рас­пространен также на региональ­ный и муниципальный уровни и на государственные корпора­ции, которые осуществляют пол­номочия собственника в отно­шении унитарных предприятий самостоятельно

Необходимо на каждом уровне власти и в каждом конкретном случае анализировать целесооб­разность и последствия преобра­зования унитарного предприятия в акционерное общество либо бюджетное учреждение либо ре­шения об изъятии имущества в казну с последующей ликвида­цией унитарного предприятия

До полного отказа от организаци­онно-правовой формы унитарных предприятий и внесения соответ­ствующих изменений в законода­тельство Российской Федерации на всех уровнях должна быть ор­ганизована работа по мониторин­гу деятельности этих предприя­тий, анализу их эффективности .

Кроме того, в целях исполнения Национального плана развития конкуренции ФАС России разра­ботан законопроект, предусматри­вающий ограничения на создание унитарных предприятий на кон­курентных рынках, принятие ко­торого необходимо в кратчайшие сроки. Создание таких предприя­тий будет возможно только после согласования с антимонополь­ным органом, при этом антимо­нопольный орган вправе дать согласие на создание унитарного предприятия на рынке с нераз­витой конкуренцией В случае со­здания унитарного предприятия с нарушением указанного поряд­ка антимонопольный орган дол­жен иметь право обратиться в суд с иском о принудительной ликви­дации такого предприятия

Критикуя небольшой объем при­влечения внебюджетных инве­стиций в государственное имуще­ство, низкие темпы приватизации, в первую очередь необходимо от­ветить на вопросы: знают ли по­тенциальные инвесторы о том, ка­кое имущество имеется в наличии и кому оно принадлежит? Извест­ны ли им характеристики объек­та? На каких условиях имущество вовлечено в хозяйственный обо­рот или не вовлечено вообще? Что требуется собственнику (ре­монт, реконструкция, продажа, аренда и др )? Какие преферен­ции может получить потенци­альный инвестор? Какие планы развития утверждены на уровне региональной власти и на какой период? Что власть готова пред­ложить добросовестному инве­стору?

В настоящее время ответы на ука­занные вопросы потенциальные инвесторы зачастую получить не могут, так как данная инфор­мация либо вовсе не раскрыва­ется, либо раскрывается частично в разных источниках и, что хуже всего, порой просто отсутствует

Соответственно, в отсутствие в откры­том доступе полной и достоверной информации об объекте инициа­тива инвестирования в государ­ственное имущество со стороны предпринимательского сообщества будет оставаться на низком уровне, коррупционная составляющая бу­дет значительной, а соответствую­щий бюджет при этом будет форми­ровать убыток

В настоящее время установлены требования о публикации пла­на приватизации, сообщения о проведении торгов в открытом доступе в сети Интернет, отчета об управлении акциями и доля­ми . Также существуют требования о согласовании различных ре­шений, касающихся вовлечения имущества в оборот, с исполь­зованием межведомственного портала по управлению государ­ственной собственностью, одна­ко эта информация в открытом доступе отсутствует При этом по своему содержанию такие све­дения не относятся к коммерче­ской тайне.

Одним из возможных вариантов повышения прозрачности при управлении государственным иму­ществом является раскрытие в от­крытом доступе в сети Интернет информации не только о количе­стве и месте нахождения объек­

тов, но и об условиях вовлечения имущества в оборот (цена, сроки) В случае если имущество не вовле­чено в оборот и находится в казне либо закреплено на праве хозяй­ственного ведения или оператив­ного управления, то такого рода информация также должна нахо­диться в открытом доступе При этом важной особенностью дол­жна стать возможность непосред­ственного реагирования на сиг­налы, поступающие от граждан и организаций в связи и по поводу управления имуществом

Это позволит более эффектив­но осуществлять общественный контроль за управлением госу­дарственным (муниципальным) имуществом, а также существен­но сократить коррупционную составляющую в процессе его управления

Повысить эффективность и опти­мизировать процесс приватиза­ции можно посредством:

• приватизационной инициати­вы, предусматривающей приоб­ретение государственных активов на основании заявок заинтере­сованных покупателей;

 • участия потенциального по­купателя (инвестора) в подго­товке государственного актива к приватизации и инструмента компенсации победителем его затрат на подготовку актива .

Возможность проведения ини­циативной приватизации можно рассматривать как эксперимент, когда на местах имеется инвести­ционный интерес в развитии ак­тива, но в силу императивных по­ложений публичный собственник не может продать заинтересован­ному лицу какой-либо объект, так как это одновременно повлечет за собой нарушение большого ко­личества нормативных правовых актов, в том числе антимонополь­ного законодательства, а также затронет интересы третьих лиц При этом необходимо предва­рительно прорабатывать вопрос о вовлечении объекта в оборот путем заключения концессион­ного соглашения или соглашения о государственно-частном парт­нерстве и только после этого при­нимать решение о продаже, если инвестиционный интерес для заключения концессионного со­глашения или соглашения о госу­дарственно-частном партнерстве будет отсутствовать По итогам эксперимента возможно внесе­ние изменений в законодатель­ство Российской Федерации в части установления возможно­сти продажи актива публичным собственником имущества при наличии инициативы (предло­жения) хозяйствующего субъек­та При этом также следует бо­лее активно использовать иные, альтернативные формы вовлече­ния государственного имущества в коммерческий оборот

Отдельную проблему в настоя­щее время составляет постановка на кадастровый учет и регистрация прав на имущество, находящее­ся в федеральной, региональной и муниципальной собственности Неучтенное имущество занижает потенциальные доходы бюджетов от его использования, способ­ствует расширению «серой зоны»

Отсутствие нормативного закреп­ления обязанности публичных правообладателей регистрировать свои права на объекты недвижи­мости служит негативным сигна­лом для частных собственников, создает условия для незаконного использования и отчуждения пуб­личной собственности, выводит значительный массив объектов из-под налогообложения

Для организации работы по поста­новке на кадастровый учет и ре­гистрации права собственности публично-правовых образований, ограниченных вещных прав ор­ганизаций публично-правовых образований и прав собственно­сти организаций с долей участия публично-правовых образований необходимо выполнить следую­щие условия:

законодательно закрепить обя­занность публично-правовых образований и организаций с долей участия публично-пра­вовых образований осуществ­лять в установленные сроки государственный кадастровый учет и государственную реги­страцию прав;

законодательно предусмотреть закрепление персонифициро­ванной ответственности за ис­полнение функций по учету и го­сударственной регистрации прав и санкции за их невыполнение;

нормативно установить макси­мально возможную стоимость кадастровых работ (с учетом

районного коэффициента) для всех потребителей данных услуг вне зависимости от формы соб­ственности.

Высокая стоимость кадастровых работ, технической инвентариза­ции, закупаемых государственны­ми организациями на открытом рынке, и пошлина на осуществ­ление регистрационных действий для юридических лиц препятству­ют выполнению правообладате­лями действий, направленных на государственную регистрацию прав

В этих целях предлагается раз­работать порядок, предусматри­вающий возможность оформле­ния объектов за счет третьих лиц (заявителя или юридических лиц, привлекаемых для осуществле­ния функций продавца) с после­дующей компенсацией затрат за счет покупателя при условии прозрачности и конкурентно­сти процедуры определения ры­ночной стоимости объектов при формировании начальной цены, а также ограниченных сроков на проведение процедуры по­средством электронных торгов

2.1.6. Одним из факторов, сдер­живающих развитие конку­ренции и экономики в целом, остается низкая эффективность использования государственно­го и муниципального имущества, имущественных прав и природных ресурсов в условиях сокращения доходов и увеличения издержек Драйвером роста в этом отноше­нии должно выступить эффектив­ное вовлечение в хозяйственный оборот государственного имуще­ства при помощи стимулирования частных инвестиций, прозрачного и понятного государственного ре­гулирования.

Зачастую государственное и му­ниципальное имущество исполь­зуется не по целевому назначению и неэффективно, а усложненное и неоднородное государственное регулирование доступа к нему затрудняет приток инвестиций на конкурентной основе

Имущество, имущественные пра­ва и природные ресурсы распре­деляются на торгах и без про­ведения торгов (по различным основаниям и на разном уровне принятия решений)

В настоящее время проведение торгов по продаже прав на го­сударственное (муниципальное) имущество и природные ресурсы регулируется примерно 50 норма­тивными правовыми актами .

В каждом из указанных выше актов предусмотрен отдель­ный порядок информационно­го обеспечения, подачи заявок, допуска/недопуска к участию в торгах, заключения договоров, получения доступа к ресурсам без торгов

Такая законодательно установ­ленная неоднородность процедур проведения торгов, а также их непрозрачность отрицательно влияют на развитие конкурен­ции, эффективность вовлечения в хозяйственный оборот госу­дарственного и муниципального имущества, имущественных прав и природных ресурсов и, более того, способствуют развитию кор­рупции .

Кроме того, в большинстве нор­мативных правовых актов отсут­ствует указание на возможность проведения торгов в электронной форме на электронных площад­ках, что в существенной степени сужает круг участников торгов в связи с территориальной уда­ленностью отдельных субъектов Российской Федерации

В случаях когда возможность проведения торгов в электронной форме предусмотрена, отсутствие единого перечня электронных площадок затрудняет доступ боль­шого числа участников на торги .

Распоряжением Правительства Рос­сийской Федерации от 25 октября 2010 года № 1874-р утвержден пе­речень юридических лиц, осуще­ствляющих от имени Российской Федерации функции продавца (далее - Перечень) . На федераль­ном уровне привлекаемыми юри­дическими лицами из Перечня осуществляется продажа феде­рального имущества, расположен­ного на всей территории Россий­ской Федерации, исключительно в электронной форме Итоги со­ответствующей работы показали свою эффективность

На уровне субъектов Российской Федерации механизм проведе­ния продажи приватизируемого имущества в электронной форме в достаточной степени не исполь­зуется (договоры с электронными площадками заключили только 40% субъектов Российской Фе­дерации) Также субъектами Рос­сийской Федерации практически не привлекаются независимые продавцы (продажа осуществ­ляется органами субъектов Рос­сийской Федерации более чем в 70% случаев самостоятельно, при этом в случае привлечения продавцов продажу осуществ­ляют созданные ими бюджетные учреждения и казенные пред­приятия)

В связи с этим возникает необхо­димость в привлечении квалифи­цированных профессиональных продавцов, в том числе обла­дающих высокой компетенцией и опытом в области приватизации имущества субъектов Российской Федерации

Соответствующие компетенции и наличие ресурсов независи­мых продавцов будут способство­вать повышению эффективности и интенсивности продажи госу­дарственного имущества в элек­тронной форме, а также стимули­рованию конкурентной среды

В связи с этим предлагается уста­новить возможность субъектов Российской Федерации привле­кать юридических лиц из Перечня (по усмотрению субъекта) с учетом имеющихся у таких лиц опыта и компетенций, а также сложив­шейся практики их привлечения на федеральном уровне

При этом порядок организации и проведения торгов варьируется не только в зависимости от вида имущества или имуществен­ных прав (природных ресурсов), но и от того, кто распоряжается правами на такое имущество.

Так, например, согласно действую­щему законодательству в области недропользования при проведе­нии торгов (конкурсов, аукционов) в отношении участков недр, со­держащих в том числе общерас­пространенные полезные иско­паемые (щебень, гравий, песок), органом государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно разрабатываются порядок и условия проведения та­ких торгов В этой связи в каждом субъекте Российской Федерации предусмотрен свой собственный порядок информационного обеспе­чения, оформления заявок, внесе­ния задатка, допуска/недопуска к торгам, который может суще­ственно отличаться от установлен­ного в других субъектах .

Отсутствие единой процедуры торгов на право пользования участками недр в целях добычи общераспространенных полез­ных ископаемых осложняет до­ступ к участию в таких торгах по­тенциальных пользователей, что приводит к сегментации рынка

и образованию региональных мо­нополий и, как следствие, удоро­жанию строительных ресурсов .

Похожая ситуация складывает­ся и в отношении приватизации государственного (муниципаль­ного) имущества, закрепленного за ГУП (МУП) и учреждениями. Поскольку процедура продажи государственного (муниципаль­ного) имущества, закрепленного за предприятиями и учрежде­ниями, за исключением ФГУП, законодательно не определена, каждый такой субъект вправе са­мостоятельно определять способ продажи имущества: путем пря­мой продажи или в рамках про­ведения торгов, а также устанав­ливать свой порядок проведения торгов

На практике это приводит к от­чуждению государственного (му­ниципального) имущества, за­крепленного за предприятиями и учреждениями, в обход норм за­конодательства о приватизации, целевым образом

Решением вышеуказанных про­блем доступности и прозрачности предоставления прав в отношении государственного (муниципаль­ного) имущества, имущественных прав и природных ресурсов мо­жет стать установление понятного единого подхода к государствен­ному регулированию реализации государственного и муниципаль­ного имущества и природополь­зования, первым шагом к кото­рому должна стать унификация процедур обязательных торгов в рамках действующего норма­тивного правового акта, устанав­ливающего порядок организации и проведения торгов в электрон­ной форме, на едином перечне электронных площадок

Реализация предлагаемой кон­цепции устранит регуляторные барьеры, обеспечит информаци­онную прозрачность распределе­ния государственных ресурсов, будет способствовать предупре­ждению антиконкурентных дей­ствий органов власти и органов местного самоуправления, что в совокупности создаст макси­мально благоприятную инвести­ционную среду

Также немаловажной частью эф­фективного использования госу­дарственного (муниципального) имущества является его надле­жащая эксплуатация, содержание и, в случае необходимости, ремонт или модернизация . Однако осуще­ствлять указанные мероприятия

исключительно за счет собствен­ника такого имущества в условиях бюджетных ограничений не пред­ставляется возможным, поэтому широкое распространение приоб­ретает практика заключения кон­цессионных соглашений Данный механизм предполагает передачу прав владения и пользования в от­ношении объектов государствен­ной (муниципальной) инфраструк­туры в частные руки и позволяет обеспечить модернизацию таких объектов, а также их надлежащую эксплуатацию за счет частных ин­вестиций .

При этом Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессиях) уста­новлена возможность частичного софинансирования концедентом расходов на создание, модер­низацию, эксплуатацию объекта концессионного соглашения как на этапе создания (реконструкции, модернизации), так и на этапе экс­плуатации объекта соглашения, в том числе за счет платы концедента

Вместе с тем в существующих экономических условиях возни­кает проблема невозможности возмещения концессионером инвестиций в проект на этапе эксплуатации объекта концесси­онного соглашения ввиду отсут­ствия источников необходимого объема доходов для возврата ин­вестиций.

В связи с этим предлагается рас­смотреть вопрос об установлении возможности полной компенсации затрат концессионеру концеден- том на этапе эксплуатации объек­та концессионного соглашения, иными словами, возможность при­менения механизма «инфраструк­турной ипотеки» . Однако простое установление такой возможности приведет к смешению механизмов реализации концессионных согла­шений и осуществления государ­ственных закупок .

Поэтому, принимая во внимание, что одной из основных целей за­ключения концессионных согла­шений является создание (ре­конструкция) инфраструктурных объектов за счет привлечения частных инвестиций в текущем периоде времени в условиях зна­чительной ограниченности бюд­жетных средств, предлагается разграничить случаи применения законодательства о контрактной системе и Закона о концессиях путем установления зависимости между началом реализации про­екта и началом финансирования указанного проекта из бюджета

2.1.7. В рамках подготовки на­стоящего доклада рабочей груп­пой проводился опрос субъектов Российской Федерации о воз­можности достижения в субъекте Российской Федерации ключевых показателей развития конкурен­ции - доли присутствия в отраслях

(сферах) экономики (видах дея­тельности) организаций частной формы собственности, подтвер­ждаемых данными о доле (удель­ном весе) указанных организаций в объеме поставляемых товаров (выполняемых работ, оказывае­мых услуг) по сферам экономики (видам деятельности) (далее - ключевые показатели развития конкуренции)

Практически все субъекты Рос­сийской Федерации представили позицию о возможности или не­возможности достижения ключе­вых показателей присутствия в от­раслях (сферах) экономики (видах деятельности), указанных в анке­те, направленной для опроса

В анкете содержался перечень из 45 отраслей (сфер) экономики (видов деятельности) с указанием ключевых показателей доли при­сутствия в них организаций част­ной формы собственности (в про­центах). В указанный перечень были включены виды деятельно­сти в сферах: здравоохранения; социальных услуг, образования, агропромышленного комплекса, строительного комплекса, рыбохо- зяйственного комплекса, лесного хозяйства, недропользования, жи­лищно-коммунального хозяйства, газоснабжения, нефтепродуктов, транспортных услуг, промышлен­ности, финансовых услуг, торгов­ли и общественного питания .

В результате обобщения посту­пивших ответов можно сделать следующие выводы:

все субъекты Российской Фе­дерации отмечают невозмож­ность достижения предложенных ключевых показателей в сфе­рах деятельности «дошкольное образование (детские сады)», «среднее, среднеспециальное и высшее образование» Ос­новным аргументом является невостребованность в значи­тельном объеме таких услуг у населения в связи с дополни­тельными финансовыми затра­тами на их получение . Предло­жения регионов по показателям в данной сфере варьируются от 1 до 10%;

все субъекты Российской Феде­рации отмечают невозможность достижения предложенных клю­чевых показателей в сферах деятельности «оказание соци­альных услуг лицам с ограни­ченными возможностями здо­ровья» Основным аргументом является невостребованность в значительном объеме таких

услуг у населения в связи с низ­ким удельным весом граждан пожилого возраста и инвали­дов, получающих услуги в орга­низациях социального обслужи­вания всех форм собственности (4-5%), а также необходимостью нести дополнительные издерж­ки по сравнению с тем, что в государственных организаци­ях такие услуги могут быть ока­заны на безвозмездной основе . Предложения регионов по по­казателям в данной сфере варь­ируются от 4 до 19%; большинство субъектов Россий­ской Федерации отмечают дости­жимость предложенных показа­телей на рынках лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изде­лий При этом показатели при­сутствия организаций частной формы собственности на данных рынках нередко уже значитель­но выше предложенных (около 80%; при этом 91% - в Иванов­ской области, 95% - в Костром­ской области);

в отношении рынка услуг обще­ственного питания некоторые регионы предложили снизить показатели, указанные в ан­кете, до 95% . Например, Туль­ская область обращает вни­мание на то, что доля оборота предприятий государственной и муниципальной форм соб­ственности в данной сфере незначительна, ее составляют исключительно учреждения си­стемы здравоохранения, обра­зования и другие социальные ведомства;

многие субъекты Российской Федерации, возможно ввиду ограниченности предоставлен­ного им срока для подготовки ответа на запрос, при отве­те на вопрос о возможности или невозможности достиже­ния предложенных ключевых показателей исходили лишь из констатации существующей в регионе ситуации, не пред­полагая осуществления ка­ких-либо мер, направленных на развитие частного сектора, а стремясь лишь зафиксиро­вать уже имеющуюся в регионе ситуацию по всем сферам эко­номической деятельности;

ряд субъектов обосновывали не­возможность увеличения доли присутствия в какой-то конкрет­ной сфере деятельности лишь тем фактом, что на данном рын­ке существует муниципальное или государственное унитар­ное предприятие, доля которо­го на рынке высокая, в связи с чем, по мнению таких субъек­тов Российской Федерации, по­явление организаций частной формы собственности и занятие ими существенной доли рынка не представляется возможным При этом следует отметить, что в других субъектах Российской Федерации на таком же конку­рентном рынке уже в настоя­щее время существенная доля рынка (70-90%) принадлежит компаниям частной формы соб­ственности;

предложенный перечень видов экономической деятельности не может быть универсальным для всех субъектов Россий­ской Федерации в силу пре­жде всего географических или климатических особенностей (например, в Тульской области отсутствует водный транспорт, в Камчатском крае - трамвай- но-троллейбусный). В то же время представляется, что уни­версальный перечень может включать в себя меньшее коли­чество рынков с предложением субъектам Российской Феде­рации самостоятельно опреде­лить для себя дополнительные виды рынков;

практически все субъекты Рос­сийской Федерации сообщили о невозможности увеличения доли присутствия организа­ций частной формы собствен­ности на рынках оказания услуг по пригородным перевозкам пассажирским транспортом, по­скольку данный рынок монопо­лизирован дочерними компа­ниями ОАО «РЖД» или иными организациями с долей участия в них субъекта Российской Фе­дерации либо организациями, в которых участвуют совместно ОАО «РЖД» и субъект Россий­ской Федерации;

ряд субъектов Российской Феде­рации отметили, что не представ­ляется возможным обеспечить ни в каком объеме присутствие организаций частной формы собственности в сферах теп­лоснабжения и твердых бы­товых отходов по причине их отсутствия (Приморский край), в то время как другие субъек­ты, например Ивановская об­ласть, планируют обеспечить достижение показателя 100%

на рынке твердых коммуналь­ных отходов;

многие субъекты Российской Федерации ответили, что для них являются достижимыми по­казатели 94-100% на рынках инженерных изысканий, архи­тектурно-строительного проек­тирования, рыболовства, рыбо­водства, лесоразведения, охоты и разведения диких животных, лесовосстановления, заготовки круглого леса . При этом Волго­градская область обосновыва­ет невозможность достижения указанных показателей тем, что работы по лесовосстановлению на землях лесного фонда выпол­няются специализированным государственным бюджетным учреждением «Волгоградский лесопожарный центр» в рамках исполнения государственного задания Работы по лесоразве­дению на территории лесного фонда не предусмотрены Лесным планом Волгоградской области; большинство субъектов Рос­сийской Федерации ответи­ли, что могут достичь высоких показателей по обеспечению доли присутствия (90-100%) на рынках организаций частной формы собственности в сферах управления многоквартирными домами, поставок сжиженного газа в баллонах; в отношении рынков легкой промышленности также боль­шинство субъектов Российской Федерации сообщили о воз­можности достижения высоких показателей (90-100%) для ор­ганизаций частной формы соб­ственности . При этом Иркутская область объясняет невозмож­ность достижения таких показа­телей, обеспечивая лишь долю 50-60%, тем, что на территории области легкая промышлен­ность представлена в основном исправительными учреждения­ми ГУФСИН по Иркутской обла­сти, и значительной удаленно­стью хозяйствующих субъектов региона от основных рынков сбыта страны, низкой конкурен­тоспособностью производимой ими продукции

По итогам обсуждения вопросов формирования ключевых пока­зателей развития конкуренции были выделены отрасли (сферы) экономики (виды деятельности) на территории субъекта Россий­ской Федерации, в отношении которых во исполнение Указа Президента Российской Феде­рации от 21 декабря 2018 года № 618 «Об основных направле­ниях государственной политики

по развитию конкуренции» ор­ганам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления целе­сообразно активизировать работу по развитию конкуренции . Мини­мальная доля присутствия орга­низаций частной формы собствен­ности определялась на основе анализа информации, поступив­шей от органов власти субъектов Российской Федерации, а также территориальных и отраслевых подразделений ФАС России .

При этом при оценке показате­лей объема рынка на территории субъекта Российской Федерации целесообразно не учитывать долю федеральных государственных уни­тарных предприятий, государствен­ных корпораций, государственных компаний, федеральных бюджет­ных учреждений и других органи­заций, более чем на 50% финанси­руемых из федерального бюджета (в том числе с учетом субсидий), а также долю хозяйственных об­ществ, в уставном капитале кото­рых более чем 50% принадлежит Российской Федерации

Предлагается определить клю­чевыми показателями развития конкуренции достижение к 1 ян­варя 2022 года минимальной доли присутствия организаций частной формы собственности в следующих отраслях (сферах) экономики (ви­дах деятельности) на территории субъекта Российской Федерации

Здравоохранение:

рынок услуг розничной торгов­ли лекарственными препара­тами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами - 60%;

рынок медицинских услуг в си­стеме обязательного медицин­ского страхования - 10% .

Социальные услуги:

рынок услуг психолого-педаго­гического сопровождения де­тей с ограниченными возмож­ностями здоровья - 3%;

рынок социальных услуг инва­лидам и престарелым гражда­нам - 10% .

Образование:

рынок дошкольного образова­ния - не менее 1 дошкольной образовательной организации;

рынок среднего образования - не менее 1 общеобразователь­ной организации;

рынок среднеспециального об­разования - не менее 1 профес­сиональной образовательной организации;

рынок высшего образования - не менее 1 образовательной

организации высшего образо­вания;

рынок услуг отдыха и оздоров­ления детей - 20%;

рынок услуг дополнительного образования детей - 5% .

Рынок похоронных услуг - 20%.

Агропромышленный комплекс:

рынок лабораторных исследо­ваний для выдачи ветеринар­ных сопроводительных доку­ментов - 20%;

рынок племенного животно­водства - 20%;

рынок семеноводства по ос­новным сельскохозяйственным культурам (пшеница, кукуруза, подсолнечник, сахарная свек­ла) - 20%

Строительный комплекс:

жилищное строительство - 80%;

строительство объектов капиталь­ного строительства, за исключе­нием жилищного строительства и дорожного строительства, - 80%;

дорожное строительство - 80%;

архитектурно-строительное про­ектирование - 80%;

кадастровые и землеустроитель­ные работы - 80%

Рыбохозяйственный комплекс:

вылов водных биоресурсов -

переработка водных биоресур­сов - 80%

товарная аквакультура (раз­ведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры в искусствен­но созданных условиях или естественной среде обита­ния с целью их последующего изъятия) - 80%

Добыча общераспространенных

полезных ископаемых на участках

недр местного значения - 80%.

Жилищно-коммунальное хозяй­ство:

теплоснабжение (производство тепловой энергии) - 20%;

сбор и транспортирование твер­дых коммунальных отходов - 20%;

благоустройство городской сре­ды (уборка муниципальных тер­риторий, ремонт тротуаров, озе­ленение, создание пешеходной инфраструктуры, благоустрой­ство пустырей и заброшенных зон) - 20%;

выполнение работ по содержа­нию и текущему ремонту обще­го имущества собственников помещений в многоквартирном доме - 20% .

Газоснабжение:

поставка сжиженного газа в бал­лонах - 50%;

обслуживание, замена, установ­ка приборов учета газа, а также установка и обеспечение функ­ционирования автоматизирован­ных систем комплексного учета энергоресурсов - 50%

Электроснабжение:

купля-продажа электроэнер­гии (мощности) на розничном рынке электрической энергии (мощности) в ценовых и неце­новых зонах - 30%;

иные конкурентные рынки в сфе­ре электроэнергетики - 30%

Розничная продажа нефтепро­дуктов - 90%.

Транспортные услуги:

перевозки пассажиров и бага­жа автомобильным транспор­том по муниципальным марш­рутам регулярных перевозок (городской транспорт), за ис­ключением городского назем­ного электрического транспор­та, - 20%;

перевозки пассажиров и бага­жа автомобильным транспор­том по межмуниципальным маршрутам регулярных перево­зок - 30%;

услуги по перевозке пассажи­ров и багажа легковым такси на территории субъекта Рос­сийской Федерации - 70% .

Промышленность:

легкая промышленность - 70%;

обработка древесины и произ­водство изделий из дерева - 70%;

производство кирпича - 70%;

производство бетона - 70%;

ремонт автотранспортных средств - 40%

Рынок услуг широкополосного до­ступа к сети Интернет - 98%.

Рынок наружной рекламы - 100%.

В целях организации работы по внедрению в субъектах Рос­сийской Федерации ключевых по­казателей развития конкуренции федеральными органами испол­нительной власти должны быть разработаны и направлены в ре­гионы подробные методические указания для расчета ключевых показателей по каждой отрасли (сфере) экономики (виду деятель­ности) Необходимо обеспечить постоянное методическое сопро­вождение и мониторинг внедре­ния ключевых показателей раз­вития конкуренции в Российской Федерации, организовать повы­шение квалификации сотруд­ников органов государственной власти субъектов Российской Фе­дерации и муниципальных обра­зований в области развития кон­куренции .

2.2. Картелизация

российской экономики

Ежегодно в Российской Федерации выявляется значительное количе­ство картелей и иных антиконку­рентных соглашений . В 2017 году было возбуждено 675 дел об анти­конкурентных соглашениях, из них 360 дел о картелях, что на 8% боль­ше, чем в 2016 году (334 дела) . При этом более 85% дел по картелям - сговоры на торгах (310 дел), что по­чти на 3% больше, чем в 2016 году (300 дел)

Данные статистики не в полной мере отражают те процессы, кото­рые происходят в сфере картелизации экономики и государствен­ных закупок .

Картели с целью поддержания цен на торгах изменились качествен­но . Если до 2014 года в картелях на торгах, как правило, принимали участие не более 10 хозяйствующих субъектов и их деятельность обыч­но охватывала несколько закупоч­ных процедур, то в 2015-2017 годах количество хозяйствующих субъек­тов, участвующих в одном картеле, исчисляется зачастую десятками, а количество торгов, охваченных деятельностью одного картеля, - десятками и сотнями . Сами кар­тели на торгах стали приобретать все признаки, присущие органи­зованным преступным группам и преступным сообществам: струк­турированность, устойчивость, рас­пределение ролей .

Антиконкурентные соглашения, в том числе картели, выявляются практически во всех секторах рос­сийской экономики, но все же ли­дерство в области картелизации уже второй год подряд удерживает сфера строительства (рис 1)

Специфической чертой антикон­курентных соглашений в России

является участие в них государ­ственных органов, организаций и должностных лиц, соверше­ние государственными служащи­ми деяний, содержащих признаки преступлений (взятка, хищение, злоупотребление служебным поло­жением) с целью сокрытия и (или) обеспечения заключения и испол­нения антиконкурентных соглаше­ний . Так, в 2017 году антимонополь­ными органами было возбуждено 204 дела о заключении антикон­курентных соглашений с органами власти (в 2016 году - 262 дела, что превышало показатели 2015 года на 15%) . Картели являются пита­тельной средой для коррупции

В некоторых случаях в картельных практиках на территории России участвуют иностранные компании, незаконно и нелегально вторга­ясь в том числе и в стратегически

важные отрасли экономики . Все чаще для достижения тайных ан­тиконкурентных соглашений ис­пользуются цифровые технологии

Деятельность картелей наносит вред национальной безопасно­сти России, интересам бизнеса и населения страны, причиня­ет существенный ущерб бюдже­там государства и компаний при проведении закупок, оказы­вая крайне негативное влияние на товарные рынки в масштабах отдельных субъектов Российской Федерации и страны в целом

Так, например, антиконкурент­ное соглашение на закупках услуг по перевозке нефтепро­дуктов в Чукотском автономном округе стало одной из причин су­щественного роста цен на горюче­смазочные материалы по срав­нению с другими сопоставимыми регионами Для реализации сво­его соглашения участники рынка разработали специальные огра­ничительные требования для ав­топеревозчиков, в частности зна­чительные размеры обеспечения

заявок и исполнения контрак­тов . Эти требования включались в закупочную документацию, что и обеспечило картелю победу в закупках «Чукотснаба» на об­щую сумму более 800 млн рублей. В итоге в 2014 - первой половине 2015 года на Чукотке отмечалось существенное завышение цен на нефтепродукты на оптовом и розничном рынках в сравне­нии со средними показателями по Дальневосточному федераль­ному округу за аналогичный пе­риод . К примеру, завышение роз­ничных цен на нефтепродукты составило: на АИ-95 - 12 руб . /л, АИ-92 - 13,5 руб ./л, дизельное топливо - 14,5 руб . /л. Это суще­ственно сказалось на затратах потребителей и негативно по­влияло на экономическую ситуа­цию в регионе Восстановление прозрачности закупок привело к стабилизации ситуации на то­варном рынке реализации неф­тепродуктов: например, в первом полугодии 2016 года розничная цена на дизельное топливо в Чу­котском автономном округе сни­зилась на 6,5 руб /л

Принимая во внимание фактиче­ские данные выявленных наруше­ний, пунктом 14 .7 решения колле­гии ФАС России от 1 марта 2017 года № 1 перед ФАС России поставлена задача по декартелизации сферы строительства, в том числе дорож­ного, содержания и ремонта дорог.

Статистика по делам об антикон­курентных соглашениях в сфере строительства за 2016-201 7 годы выглядит следующим образом:

• антиконкурентные соглашения выявлены на территории 54 ре­гионов (в 2016 году - 50 регионов);

признаки сговоров на торгах вы­явлены при проведении более 400 открытых аукционов в элек­тронной форме (в 2016 году - 140);

сумма общих начальных (макси­мальных) цен контрактов - более 38,6 млрд рублей (в 2016 году - 6,8 млрд рублей).

Всего в 2017 году ФАС России возбуждено 146 дел об антикон­курентных соглашениях при вы­полнении строительных, ремонт­ных работ зданий и сооружений, а также при строительстве и об­служивании дорог.

В качестве примеров антиконку­рентных соглашений, выявлен­ных в 2017 году, необходимо обра­тить внимание на следующее

С 2014 по 2017 год региональны­ми и федеральными заказчиками (ФКУ Упрдор «Россия», ФКУ Упрдор «Кола», ФКУ Упрдор Москва - Бо­бруйск и др . ) проведены торги (конкурсы и аукционы) для заклю­чения государственных контрактов по реконструкции, строительству и капитальному ремонту автомо­бильных дорог общего пользования федерального (преимущественно) и регионального значения

Установлено, что в указанный пе­риод 44 закупочные процедуры (на сумму более 34 млрд рублей) за­вершились без какого-либо сопер­ничества между их участниками в результате деятельности картеля (снижение начальной (максималь­ной) цены контракта на 1%).

По результатам проведенных ФАС России проверочных мероприя­тий в отношении ООО «Техно-

строй», ООО «СУ № 908» и ООО ДК «Автодор» возбуждено дело о на­рушении антимонопольного зако­нодательства и принято решение о нарушении указанными ли­цами пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)

Комиссией ФАС России было установлено, что хозяйствующие субъекты - конкуренты заключи­ли антиконкурентное соглашение, заранее определяли между собой победителей, создавая в том чис­ле видимость конкуренции, и от­казывались от участия взакупоч ных процедурах, обеспечивая тем самым заключение государствен­ных контрактов по начальной (максимальной) цене

Среди предметов закупок значи­лись участки дорог федерально­го значения, проходящие на тер­риториях следующих субъектов Российской Федерации: Новго­родской, Мурманской, Псковской, Брянской, Тверской, Калужской, Московской, Тульской областей и Республики Карелия

На фармацевтических рынках сек­тор государственных закупок со­ставляет более 30% . Деятельность картелей с целью поддержания цен на торгах по государственным закупкам медикаментов и изделий медицинского назначения зафик­сирована на территории 82 субъ­ектов Российской Федерации.

Вместе с тем указанные случаи по большей части выявлены при осуществлении закупок для го­сударственных и муниципальных нужд в соответствии с Федераль­ным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государ­ственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Наличие и массовое распространение по­добных нарушений по закупкам, в том числе у субъектов МСП, осу­ществляемым компаниями с го­сударственным участием в соот­ветствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), существенно ниже

Ежегодный объем закупок в Рос­сийской Федерации для государ­ственных и муниципальных нужд, нужд компаний с государствен­ным участием составляет свыше 23,8 трлн рублей (в 2017 году объем закупок в соответствии с Законом № 44-ФЗ составил 7,1 трлн рублей, объем закупок в соответствии с За­коном № 223-ФЗ - 16,7 трлн рублей) .

Латентность картелей на торгах крайне высока и сопоставима с латентностью коррупционных преступлений, совокупный ущерб от деятельности всех картелей (на товарных рынках, при прове­дении государственных закупок и закупок госкомпаний, при тор­гах по отчуждению государствен­ного имущества и прав и т. д . ) мо­жет достигать 1,5-2% ВВП

Картели приводят к повышению цен для потребителей и сокраще­нию возможностей доступа к то­вару, снижению качества и тормо­жению инноваций . Кроме того, участники картеля неэффективно тратят ресурсы, не только не оп­тимизируя свои издержки в отсут­ствие конкурентного давления, но и непроизводительно затра­чивая средства на поддержание картеля и сокрытие информации о нем от антимонопольных органов и потребителей Вот почему для сдерживания картелей необходи­ма не только административная, но и уголовная ответственность

ФАС России ежегодно выявляет несколько сотен картелей и иных антиконкурентных соглашений, за участие в подобных соглашени­ях к административной ответствен­ности ежегодно привлекаются до полутора тысяч хозяйствующих субъектов . При этом органами вну­тренних дел в 2016 году выявлено всего три картеля и возбуждено три уголовных дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (ограничение конку­ренции), и ни одно из них не было направлено в суд Вместе с тем на­растание картелизации экономи­ки как вызов экономической без­опасности Российской Федерации требует адекватных мер со сторо­ны государства и общества

Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 года

№ 208 картели признаны одной из угроз экономической безопас­ности страны, и борьба с ними предусмотрена Стратегией эко­номической безопасности Рос­сийской Федерации на период до 2030 года . 5 августа 2017 года Президентом Российской Феде­рации утвержден перечень по­ручений по осуществлению пер­воочередных мер, направленных на выявление и пресечение дея­тельности картелей.

Кроме того, Национальным пла­ном развития конкуренции, утвер­жденным Указом Президента РФ № 618, среди прочих мер, на­правленных на противодействие картелям, предусмотрена работа по декартелизации сферы дорож­ного строительства, в том чис­ле при осуществлении государ­ственных закупок на содержание, ремонт и строительство объектов дорожного хозяйства

2.3. Проблемы параллельного импорта

Одной из серьезных проблем развития конкуренции в настоя­щее время является конфликт между интересами иностранных правообладателей и российских импортеров, предлагающих ва­рианты параллельной поставки товаров, включая как продукцию повседневного спроса, так и жиз­ненно важные для здоровья и со­циального обеспечения товары.

Более 10 лет назад в российском законодательстве в сфере интел­лектуальных прав была закреп­лена, по сути, абсолютная защита исключительного права на резуль­таты интеллектуальной деятель­ности (далее - РИД). В 2008 году статьей 1487 Гражданского ко­декса Российской Федерации был закреплен национальный прин­цип исчерпания исключительных прав, в связи с чем, например, в соответствии с действующим за­конодательством при пересечении российской границы без разреше­ния иностранного правообладате­ля купленный для перепродажи товар будет конфискован, а сам предприниматель наказан

Введение национального принци­па исчерпания прав было направ­лено на поддержку инвестиций в российскую экономику в услови­ях растущего внутреннего спроса и недостаточной конкурентоспо­собности российской юрисдикции для локализации производства товаров, торгуемых на междуна­родных рынках К сожалению, за­частую действующее правовое ре­гулирование используется в целях ограничения конкуренции между поставщиками брендированных то­варов, сохранения исключительной позиции на рынке правооблада­телей и их официальных дилеров, и поддержания единого уровня цен Это должно позволить правообла­дателям, размещающим мощности в России, получать более высокую

доходность и компенсировать иные недостатки инвестиционного кли­мата В то же время сложившаяся ситуация в ряде случаев повышает издержки и риски российских по­требителей и предпринимателей

Так, например, Конституционным Судом Российской Федерации было рассмотрено дело о провер­ке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гра­жданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «ПАГ» . Рассматривалась си­туация, в которой один из постав­щиков по государственному кон­тракту на поставку в медицинское учреждение партии специальной бумаги марки Sony для аппарата УЗИ приобрел данный товар у сто­ронней польской компании и ввез в Россию Таможенное оформле­ние груз пройти не успел, так как товар был арестован Арбитражным судом Калининградской области . Своим решением суд удовлетво­рил исковые требования о защите исключительных прав на товарный знак Sony компании «Сони Корпо­рейшн» (Sony Corporation) . Россий­ской компании было запрещено осуществлять ввоз, продажу или иное введение в гражданский обо­рот на территории России, а также хранение с этой целью указанных товаров Sony Также с российской компании была взыскана компен­сация, а товар конфискован Эти решения были оставлены в силе апелляционной и кассационными судебными инстанциями .

Согласно постановлению Консти­туционного Суда Российской Фе­дерации от 13 февраля 2018 года по указанному делу, Конституци­онный Суд признал, что закреп­ленный в Российской Федерации национальный принцип исчерпа­ния исключительных прав, пред­полагающий запрет на импорт в Россию товаров с размещенны­ми на них товарными знаками без разрешения правообладателей, не противоречит Конституции России, однако правообладатель может недобросовестно исполь­зовать исключительное право на товарный знак и ограничивать ввоз на внутренний рынок России конкретных товаров или реали- зовывать ценовую политику, со­стоящую в завышении цен на рос­сийском рынке . Особую опасность такие действия могут приобретать в связи с применением каким-ли­бо государством санкций против Российской Федерации. Поэто­му, исходя из целей защиты прав

граждан и иных публичных инте­ресов, Конституционный Суд Рос­сийской Федерации дал консти­туционно-правовое истолкование оспоренных норм Гражданского кодекса Российской Федерации

В указанном постановлении также отмечено, что в случаях недобросо­вестного поведения правооблада­теля товарного знака должны быть использованы гражданско-право­вые институты противодействия злоупотреблению правом Суд мо­жет отказать правообладателю в иске полностью или частично, если выполнение его требований может создать угрозу для конститу­ционно значимых ценностей .

Таким образом, эффективность действующего режима с точки зрения привлечения инвестиций не находит однозначного эмпи­рического подтверждения, и це­лесообразность дальнейшей под­держки тепличных условий для отдельных групп инвесторов вызы­вает серьезные сомнения. Пред­принимательский климат следует развивать за счет общего повыше­ния качества институциональной среды для всех участников рынка Легализация параллельного им­порта и отмена национального принципа исчерпания имеют яв­ные плюсы с точки зрения разви­тия равной и свободной конкурен­ции, но в целях предотвращения социально-экономических шоков для отдельных рынков и системо­образующих предприятий данный процесс следует проводить по­этапно, в рамках отдельных товар­ных групп и на базе предваритель­ного анализа издержек и выгод .

Тенденция к преимущественной защите интересов правооблада­телей находит свое отражение в том числе и в антимонопольных иммунитетах на использование интеллектуальных прав в отноше­нии результатов интеллектуаль­ной деятельности (РИД).

При этом, например, законода­тельство и правоприменитель­ная практика США и Европей­ского союза (ЕС) в совокупности

уже достаточно длительное вре­мя назад выработали и развива­ют подходы к антимонопольному регулированию отношений, свя­занных с использованием прав на объекты интеллектуальной собственности, не вводя в анти­монопольные правила тотальных изъятий для данных отноше­ний В то же время в США и ЕС разработаны достаточно дета­лизированные своды правил по особенностям антимонополь­ного правоприменения именно в сфере обращения прав на РИД В ЕС также существуют так назы­ваемые блоковые исключения для отношений по поводу транс­фера технологий

Несмотря на то что практика рос­сийского антимонопольного орга­на демонстрирует схожесть с за­рубежными подходами (например, антимонопольные расследования ФАС России в отношении ком­паний Google и Microsoft), в рос­сийском законодательстве необ­ходимы дальнейшие изменения, направленные на поэтапную лега­лизацию параллельного импорта и введение механизмов антимо­нопольного регулирования в сфе­ре РИД в той части, в которой со­временная практика применения оказывается недостаточной, что приведет к более эффективной защите конкуренции и интересов потребителей на рынках товаров, произведенных с использовани­ем РИД, а также к гармонизации российского законодательства в сфере интеллектуальных прав с правовыми подходами зарубеж­ных стран .

2.4. Тарифная дискриминация

Проблемы несовершенства, неэф­фективности и отсталости от реальных экономических условий россий­ского законодательства о есте­ственных монополиях и о тариф­ном регулировании приобрели глобальный характер и сдержива­ют развитие экономики

Неопределенность и фрагментар­ность правового регулирования, наличие пробелов, отсутствие системности, единства и унифи­цированных принципов законо­дательства в сфере государствен­ного регулирования тарифов, решение основных вопросов та­рифного регулирования на уровне подзаконных актов на практике приводят к проблемам в процессе правоприменения и негативно от­ражаются на развитии экономики в целом

Единого системообразующего нор­мативного правового акта, опреде­ляющего отношения в сфере госу­дарственного регулирования цен (тарифов) в современных условиях, не существует

Закономерными итогами существо­вания и разрастания системных проблем тарифной политики явля­ются имеющие масштабный харак­тер следующие негативные послед­ствия как для потребителей, так и для регулируемых организаций, экономики и государства в целом:

тарифное регулирование в боль­шинстве регулируемых сфер осу­ществляется «в ручном режиме» с применением индивидуально­го подхода к каждой отдельно взятой организации в отноше­нии учета ее затрат;

тарифная дискриминация (в от­дельных случаях тарифы орга­низаций, работающих в сопоста­вимых условиях, различаются в 10 раз);

наличие коррупционных фак­торов при принятии тарифных решений;

недоверие потребителя к эконо­мической обоснованности уста­новленного тарифа;

банкротство регулируемых ор­ганизаций, тариф которых уста­новлен на уровне ниже эконо­мически обоснованного

Тарифная дискриминация ввиду отсутствия единых на всей тер­ритории Российской Федерации правил установления тарифов на услуги естественных монопо­лий имеет следствием создание входных барьеров и неконкурент­ных условий для ведения бизнеса на территории разных субъектов Российской Федерации.

В качестве примера негативных последствий существующих про­блем тарифной политики можно привести ситуацию в Республи­ке Карелия, в которой с 1 апреля 2018 года вместо рыночных опто­вых цен на электроэнергию на пять лет вводятся тарифы, установлен­ные государственным регулято­ром Такую меру уже не первый год используют для снижения цен на электроэнергию в проблемных регионах Причиной ввода тарифа в Карелии стал резкий рост цен на электроэнергию для мелких и средних потребителей При этом, к примеру, в Пудожском районе предприниматель перенес свою лесопилку на 10 км за границу Ка­релии, в соседнюю область, потому

что там киловатт-час электроэнер­гии в два раза дешевле .

Также необходимо отметить сле­дующие проблемы тарифной дис­криминации

Тарифная дискриминация гаран­тирующих поставщиков электри­ческой энергии

По результатам мониторинга ФАС России, проведенного в 2016 году, были выявлены случаи, когда раз­ница в размере установленной сбытовой надбавки гарантирую­щих поставщиков между различ­ными регионами достигала 10 раз В результате установления с 1 июля 2018 года сбытовых надбавок га­рантирующих поставщиков мето­дом эталонных затрат происходит выравнивание сбытовых надбавок между гарантирующими постав­щиками различных субъектов Рос­сийской Федерации. Для потре­бителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 150 кВт,

к которым относятся представители малого и среднего бизнеса, сбыто­вые надбавки снижаются с 1 июля 2018 года в большом количестве регионов, что характеризует сокращение тарифной дискриминации в результате применения нового метода регулирования

Тарифная дискриминация в электросетевом комплексе

По результатам сравнения экономической эффективности электросетей по затратам на содержание 1 условной единицы электро­оборудования выявлена разни­ца в разных регионах более чем в 8 раз .

Разрыв в тарифах на тепловую энергию

По результатам мониторин­га, проведенного ФАС России в 2017 году, наблюдается сле­дующая ситуация по средним тарифам на тепловую энергию по субъектам Российской Феде­рации

Максимальный средний тариф на тепловую энергию зафикси­рован в Чукотском АО и составил 6532,8 руб ./Гкал, минимальный средний тариф - 1013,7 руб ./Гкал (Тюменская область)

В отдельных случаях может от­мечаться значительное различие (в несколько раз) в уровнях уста­новленных тарифов ресурсоснаб- жающих организаций.

Так, например, в сфере теплоснаб­жения в Центральном ФО разме­ры тарифов могут варьироваться от 648,9 руб ./Гкал (Костромская область) до 31 408,5 руб ./Гкал (Ря­занская область), в Южном ФО - от 435,8 руб ./Гкал (Краснодарский край) до 23 341,9 руб ./Гкал (Волго­градская область)

Руб ./Гкал

Тарифная дискриминация в сфере аренды подвижного состава ме­жду ОАО «РЖД» и пригородными пассажирскими компаниями

ФАС России было установле­но, что цены по договорам арен­ды подвижного состава между ОАО «РЖД» и пригородными пас­сажирскими компаниями экономи­чески не обоснованы . Кроме того, по одной и той же серии подвижно­го состава они кратно различаются между разными регионами . Например, в 2016 году отчисления на капитальный ремонт модели ЭД4М обходились Рязанской области в 2,19 рубля за вагоно-километр и в 10,35 рубля – Белгородской области . Техобслуживание стоило 3,55 рубля за вагоно-километр в Свердловской области и 5,02 рубля - в Курганской Текущий ремонт стоил 3,77 рубля за вагоно-километр в Москве и 7,14 рубля - в Санкт-Пе­тербурге . Аналогичная ситуация со­хранилась и в 2017 году.

Такая разница в ценах аренды объясняется затратным прин­ципом ценообразования в РЖД и высоким уровнем накладных расходов, относимых на пере­возку пассажиров в пригородном сообщении. ФАС России устано­вила, что кроме непосредствен­но прямых расходов, связанных с функционированием электри­чек и накладных расходов депо (содержание производственных помещений, энергозатраты и пр ), на пригород относятся еще четы­ре уровня накладных и управ­ленческих расходов различных подразделений иерархической структуры монополии

Указанная ситуация в сфере аренды подвижного состава приводит к та­рифной дискриминации при осуще­ствлении пригородных перевозок железнодорожным транспортом

Очевидно, что система тарифно­го регулирования должна стать

современным и надежным ин­струментом повышения эффек­тивности монополий, снижения издержек экономики и стимули­рования конкуренции

В сфере тарифного регулирова­ния крайне необходима законо­дательная ревизия, направлен­ная на формулирование базовых принципов регулирования дея­тельности в сферах естествен­ных монополий в Законе о защи­те конкуренции, и определение принципов, методов тарифного регулирования, состава эконо­мически обоснованных расходов, процессуальных и процедурных вопросов установления тарифов - в едином законе о государствен­ном регулировании цен (тарифов) При этом необходимо уточнить по­нятие субъекта естественной мо­нополии, а также создать условия для единообразия и унификации принципов и методов тарифного регулирования, последователь­ности действий, которые должен совершить регулятор после выбо­ра одного из методов тарифного регулирования, перехода к при­менению принципов и методов проконкурентной тарифной поли­тики, открытости процесса уста­новления тарифов, вовлечения советов потребителей в процеду­ры обсуждения и утверждения та­рифов

Малое и среднее предпринима­тельство (далее - МСП) в Рос­сии - это в первую очередь ми­кробизнес (95% от общего числа субъектов МСП)

По данным ФНС России, по состоя­нию на 10 марта 2018 года малый и средний бизнес в России - это 6,1 млн хозяйствующих субъек­тов, в то время как на 10 января 2017 года количество субъектов МСП составляло 5,8 млн⁸

В секторе МСП работает около 25% от общей численности заня­того населения России

Малые предприятия сосредото­чены в основном в сферах тор­говли и предоставления услуг населению Средние предприятия в большей степени представлены в сферах с более высокой добав­

ленной стоимостью: в обрабаты­вающей промышленности, строи­тельстве, сельском хозяйстве .

Вклад сектора МСП в ВВП стра­ны, по данным Росстата, нахо­дится на уровне 20%, а доля в об­щем объеме оборота продукции и услуг, производимых в стране, составляет 26,4%⁹

Согласно Стратегии развития ма­лого и среднего предпринима­тельства в Российской Федера­ции до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 года № 1083-р (далее - Стра­тегия развития МСП), ориенти­ром данного документа является увеличение доли малых и сред­них предприятий в валовом вну­треннем продукте в 2 раза (с 20 до 40%)

В Стратегии развития МСП выде­лен ряд факторов, которые будут определять потенциал развития сектора МСП: макроэкономиче­ские условия (связанные с разви­тием или преодолением кризисных явлений в экономике) и инсти­туциональные условия развития МСП (связанные со снятием адми­нистративных барьеров развития МСП и преодолением тенденций монополизации в ряде секторов экономики; оптимизацией мер поддержки МСП; реализацией мер поддержки МСП в областях с есте­ственными ограничениями разви­тия предпринимательства; фор­мированием системы поддержки фирм, действующих в сфере про­движения инновационной продук­ции; применением эффективной системы финансового (налогового) стимулирования МСП; продвиже­нием продукции МСП в отдельных отраслях, имеющих экспортный потенциал, развитием электрон­ной торговли; постепенное на­ращивание обязательной квоты на закупки у субъектов МСП)

В 2016-2017 годах в рамках Стра­тегии развития МСП реализован ряд мер, направленных на улуч­шение условий ведения предпри­нимательской деятельности, раз­витие малого и среднего бизнеса

Так, в 2016 году утвержден паспорт приоритетного проекта по основ­ному направлению стратегическо­го развития Российской Федера­ции «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предприниматель­ской инициативы».

Во всех регионах страны предпри­нимателям предоставлена воз­можность получить субсидию для возмещения затрат на ведение бизнеса, микрозаймы, гарантию по кредиту или кредит на льготных условиях

В рамках реализуемой Минэко­номразвития России программы развития субъектов МСП в каждом регионе в трехлетней перспективе будет сформирована базовая ин­фраструктура поддержки, вклю­чающая в себя центр поддержки предпринимательства, гарантий­ный фонд, микрофинансовую орга­низацию, инфраструктуру имуще­ственной поддержки начинающих и действующих предпринимате­лей, центры компетенций в инно­вационно-производственной сфе­ре Для структурирования данной работы Минэкономразвития Рос­сии внедряет проектный подход в деятельность регионов по раз­витию малого и среднего пред­принимательства . В 2017 году ком­плексные проекты по поддержке МСП утверждены в 85 субъектах Российской Федерации

Организована работа по созда­нию центров оказания услуг на базе банков (ЦОУ) по принципу физического маркетплейса: реа­лизация принципа одного окна для оказания услуг малому биз­несу, что позволит комплексно удовлетворить потребности биз­неса в соответствии с конкретной жизненной ситуацией ЦОУ будут оказывать пять видов услуг для бизнеса: банковские услуги, услу­ги институтов развития, услуги ресурсоснабжающих организаций, государственные услуги, а также

В2В-услуги (например, бухгалтер­ские, юридические, маркетинго­вые и др )

По состоянию на январь 2017 года в 42 регионах открыто 115 ЦОУ, из них на базе банков открыты 82 ЦОУ. За это время в ЦОУ предо­ставлено более 100 тыс . услуг как субъектам предпринимательской деятельности, так и физическим лицам

В рамках совместного проек­та Минэкономразвития России и П АО « Сбер ба н к» в ф евр а л е 2018 года запущена платформа знаний и сервисов для бизне­са по принципу онлайн-маркет- плейса . Платформа построена на основе жизненного цикла предпринимателя и включает та­кие основные вехи, как вдохно­вение, старт, разви ти е, кризис Аналогично системе ЦОУ плат­форма будет предоставлять об­разовательные, банковские, не­банковские и государственные услуги в онлайн-пространстве .

Снижена административная на­грузка на МСП за счет внедрения риск-ориентированного подхода в контрольно-надзорной деятель­ности, введения надзорных ка­никул . Упрощена регистрация но­вых компаний, сокращены сроки и стоимость подключения к элек­тросетям, сроки государственной регистрации недвижимого иму­щества и сделок с ним Приняты меры по снижению совокупной налоговой нагрузки

В частности, в 2016 году в зако­нодательство Российской Фе­дерации об административных правонарушениях внесены изме­нения, предусматривающие ме­ханизм замены административ­ного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства за впер­вые совершаемые ими право­нарушения По результатам мо­ниторинга применения новых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проведенного

в 2017 году, установлено, что об­щее количество решений о при­влечении МСП к административ­ной ответственности снизилось на 17,0% (с 607 890 до 504 270). Доля предупреждений в общем количестве решений выросла на 7,0% (с 8,3 до 15,2%). Количе­ство штрафов снизилось на 23,3% (с 557 720 до 427 596), при этом ко­личество предупреждений увели­чилось на 52,8% (с 50 170 до 76 674) .

Принято Постановление Прави­тельства Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 1706 «Об утверждении Правил пре­доставления субсидий из феде­рального бюджета российским кредитным организациям на воз­мещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным субъектам малого и среднего предпринимательства на реали­зацию проектов в приоритетных отраслях по льготной ставке» Данная мера позволит малым и средним компаниям получить

кредитные средства по конечной ставке 6,5% в целях развития, мо­дернизации своего бизнеса или на цели пополнения оборотных средств

В Российской Федерации создан государственный институт разви­тия в сфере МСП, деятельность которого направлена на реализа­цию основных положений Страте­гии развития МСП, а также прио­ритетного проекта «Малый бизнес и поддержка индивидуальной предпринимательской инициа­тивы», - акционерное общество «Федеральная корпорация по раз­витию малого и среднего предпри­нимательства» (АО «Корпорация «МСП»).

АО «Корпорация «МСП» введе­ны в постоянную эксплуатацию бизнес-навигатор МСП и портал бизнес-навигатора МСП - ин­струменты, предназначенные для оказания комплексной информа­ционной и маркетинговой под­держки субъектам МСП и предо­ставляющие возможность более квалифицированно открывать, и (или) расширять, и (или) про­должать ведение собственного бизнеса . C 2017 года по февраль 2018 года сервисами портала воспользовались свыше 550 тыс субъектов МСП, общее количе­ство посетителей портала превы­сило 2,3 млн человек

Совместно с крупнейшими заказ­чиками и органами исполнитель­ной власти субъектов Российской Федерации реализованы меры по расширению участия субъ­ектов МСП в закупках товаров, работ, услуг отдельными вида­ми юридических лиц. По итогам 2017 года объем закупок 420 круп­нейших заказчиков увеличен на треть по сравнению с объемом закупок в 2016 году и составил 2,098 трлн рублей, номенклатура закупок у субъектов МСП расши­рена с 100 тыс. позиций,закупае­мых у субъектов МСП в 2016 году, до 161,07 тыс . позиций .

Сформирована Национальная га­рантийная система поддержки МСП. По итогам 2017 года объ­ем выданных АО «Корпорация «МСП», его дочерним обществом АО «МСП Банк» и региональными гарантийными организациями га­рантий и поручительств превысил 140 млрд рублей, а объем финан­

сирования субъектов МСП, полу­ченный с участием гарантийной поддержки, превысил 230 млрд рублей

Начато развертывание сети ре­гиональных лизинговых компаний (далее - РЛК), предоставляющих лизинговое финансирование высо­котехнологичного и инновационно­го промышленного оборудования для субъектов индивидуального и малого предпринимательства по льготным ставкам (6% годовых - для оборудования российского производства и 8% годовых - для оборудования иностранного про­изводства) . В 2017 году по резуль­татам конкурсного отбора регио­нов Российской Федерации были учреждены АО «РЛК Республики Татарстан» и АО «РЛК Республи­ки Башкортостан» . В 2018 году АО «Корпорация «МСП» создаст еще 2 РЛК - в Ярославской обла­сти и Республике Саха (Якутия).

Вместе с тем совокупный анализ статистических данных о пока­зателях развития субъектов МСП в России за 2014-2016 годы (обо­рот, объем инвестиций в основной капитал, удельный вес внеобо­ротных и оборотных активов, уро­вень обеспеченности основными средствами и др . ) свидетельству­ет о том, что, несмотря на увели­чение вклада малых и средних предприятий в экономическое развитие (например, увеличение инвестиций в субъекты МСП и по­казателей удельного веса их вне­оборотных и оборотных активов¹⁰), потенциал сферы МСП остается во многом нереализованным

В частности, сравнение уровня раз­вития малого и среднего предпри­нимательства в России c другими странами свидетельствует о замет­ном отставании по ряду показате­лей Так, доля малого и среднего бизнеса в ВВП во многих зарубеж­ных странах составляет более 50% .

Несмотря на наблюдаемый рост общего количества субъектов МСП на протяжении последних лет, статистические данные отра­жают одновременно значитель­ное количество субъектов МСП, ежегодно прекращающих свою деятельность

Предпринимательский потенциал граждан не реализуется в полной мере Согласно результатам проек­та «Глобальный мониторинг пред­принимательства» за 2016 год,

5% россиян рассматривают воз­можность открыть бизнес в бли­жайшие три года, из них 2,9% - граждане, которые являются действующими предпринимателя­ми и планируют учредить еще одно предприятие, 2,1% - граждане, не являющиеся предпринимате­лями¹¹.

Действующее нормативно-пра­вовое регулирование создает недостаточные стимулы для осу­ществления легальной пред­принимательской деятельности. В результате широкое распро­странение получила практика нелегальной деятельности само­занятых граждан Так, по разным оценкам, категория самозанятых граждан в России составляет от 15 до 22 млн человек

При этом, как отмечает Счетная палата Российской Федерации, принятые меры по легализации самозанятых граждан не достигли планируемого эффекта . По дан­ным ФНС России, по состоянию на 1 февраля 2018 года в налого­вых органах зарегистрировалось 1047 самозанятых граждан.

Рост числа граждан, осуществ­ляющих нелегальную предприни­мательскую деятельность, связан со сложными процедурами госу­дарственного регулирования, ад­министративным давлением, высо­ким уровнем финансовой нагрузки при ведении легальной предпри­нимательской деятельности, об­щим недоверием граждан к госу­дарственным решениям

Как отмечает «ОПОРА РОССИИ», законодательство не предусма­тривает налоговых льгот для самозанятых: после окончания определенных законодательством налоговых каникул самозанятые будут нести налоговую нагрузку, сопоставимую с индивидуальны­ми предпринимателями, и упла­чивать соответствующие страхо­вые взносы в государственные внебюджетные фонды В то же время установленный Налоговым кодексом Российской Федерации перечень видов деятельности, до­

ступных для самозанятых граждан, не является исчерпывающим

Деятельность неформального сек­тора затрудняет контроль качества предоставляемых товаров и услуг, что может иметь негативные по­следствия для потребителей. Про­исходит снижение налоговых по­ступлений в бюджеты всех уровней, искажается конкурентная среда .

Еще одна особенность развития МСП на территории Российской Федерации - неравномерность Распределение субъектов МСП по регионам характеризуется высокой степенью концентра­ции . В то же время низкий пла­тежеспособный спрос и слабый уровень развития бизнес-инфра­структуры на отдельных террито­риях (в первую очередь на терри­ториях монопрофильных городов и м ун ици пал ьны х образован ий, удаленных от административных центров) препятствуют ведению предпринимательской деятель­ности в качественно новых фор­матах

Выход малых предприятий в кон­курентные сектора затрудняет не­приемлемая для предприятий цена входа на рынок Ряд рыноч­ных ниш, в рамках которых могли бы развиваться субъекты МСП, занят организациями государ­ственного сектора .

Таким образом, имеются значи­тельные резервы для ускоренно­го развития сектора МСП и во­влечения широких групп граждан в предпринимательскую деятель­ность .

Реализация мер по ускоренному развитию МСП требует скоорди­нированных действий федераль­ных органов исполнительной власти, АО «Корпорация «МСП», органов исполнительной власти субъектов Российской Федера­ции, органов местного самоуправ­ления и организаций, представ­ляющих интересы субъектов МСП Особое внимание необходимо уделить таким вопросам, как рас­ширение охвата субъектов МСП мерами поддержки, повышение

уровня доступности таких мер для предпринимателей Важно на практике реализовать преду­смотренный статьей 36 Бюджет­ного кодекса Российской Феде­рации принцип прозрачности (открытости) бюджетной системы Российской Федерации на цели поддержки МСП

Вместе с тем полнота информации об объемах средств федерального бюджета, использованных на под­держку МСП, в настоящий момент не обеспечивается

По информации Счетной па­латы Российской Федерации, в 2014-2017 годах на развитие МСП в рамках госпрограммы Рос­сийской Федерации «Экономиче­ское развитие и инновационная экономика» из федерального бюд­жета выделено 120,5 млрд рублей, из которых около 50% направлено в уставный капитал АО «Корпора­ция «МСП» (до 2015 года - акцио­нерное общество «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий»).

Освоение средств федерально­го бюджета по указанной гос­программе составило по годам не менее 95% (за исследуемый период по состоянию на 1 ноября 2017 года - 116,9 млрд рублей), при этом показатели, касающиеся развития МСП, остались недостиг­нутыми . Фактическое выполнение по показателю «количество вновь созданных рабочих мест в сек­торе МСП» в 2016 году более чем в 3 раза ниже установленного зна­чения: 35,5 тыс вместо заплани­рованных 109,5 тыс . рабочих мест.

Правила распределения и пре­доставления субсидий из фе­дерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федера­ции на государственную под­держку МСП, включая кресть­янские (фермерские) хозяйства, утвержденные постановлениями Правительства Российской Фе­дерации от 27 февраля 2009 года № 178 (до 2015 года), от 30 декабря 2014 года № 1605 (на 2015 год), от 26 декабря 2015 года № 1452 (на 2016 год), не обеспечили со­здание условий для развития МСП в целом по Российской Фе­дерации

Как отмечает Счетная палата Рос­сийской Федерации, сложившийся порядок распределения и предо­ставления субсидий из федераль­ного бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государ­ственную поддержку МСП по гос­

программе Российской Федерации «Экономическое развитие и ин­новационная экономика» привел к направлению в 2014-2016 годах более 20% средств федерального бюджета лишь в 5 из 85 субъек­тов Российской Федерации, в том числе из 49,24 млрд рублей предо­ставленных субсидий 10,79 млрд рублей получили Республика Та­тарстан, Республика Башкорто­стан, Московская область, г Мо­сква и Свердловская область В то же время такие регионы, как Еврейская автономная область, Магаданская область, Ненецкий автономный округ, Республика Ал­тай, Чукотский автономный округ, получили за три года 0,4% общего объема субсидий из федерального бюджета, или 0,21 млрд рублей .

При этом начиная с 2018 года ука­занные замечания уже учтены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ян­варя 2018 года № 41, которым утверждены Правила предостав­ления и распределения субсидий на государственную поддержку малого и среднего предпринима­тельства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, а так­же на реализацию мероприятий по поддержке молодежного предпринимательства в рамках подпрограммы 2 «Развитие ма­лого и среднего предпринима­тельства» государственной про­граммы Российской Федерации «Экономическое развитие и ин­новационная экономика» в новой редакции.

Так, изменена методика расчета субсидий: итоговый размер суб­сидии региону зависит не толь­ко от количества субъектов МСП в общем количестве занятого населения субъекта Россий­ской Федерации, но и от наличия на территории субъекта Россий­ской Федерации соответствующей инфраструктуры поддержки субъ­ектов МСП, созданной в рамках программы

Указанный подход обусловлен необходимостью формирования во всех субъектах Российской Федерации сервисной модели оказания поддержки субъектам МСП, что позволит обеспечить доступность финансовых ресур­сов и базового перечня услуг для предпринимателей во всех регио­нах страны

Таким образом, расчет размера субсидии в настоящее время уже учитывает социально-экономиче­ские особенности субъектов Рос­сийской Федерации и позволяет равномерно распределить сред­ства федерального бюджета между субъектами Российской Федерации в целях создания равных условий для развития сектора МСП

Результаты проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2017 году проверки реализации

мер государственной поддержки МСП в 2014-201 7 годах в Респуб­лике Татарстан, Краснодарском, Ставропольском и Алтайском кра­ях показали, что исполнительные органы субъектов Российской Фе­дерации не владеют полной ин­формацией об объемах и источни­ках государственной поддержки, получаемой субъектами МСП из разных источников (в рамках государственных программ Рос­сийской Федерации «Развитие сельского хозяйства», «Разви­тие промышленности и повыше­ние ее конкурентоспособности», «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы, «Экономиче­ское развитие и инновационная экономика») В субъектах Рос­сийской Федерации фактически на поддержку МСП было выде­лено и использовано значитель­но больше средств федерального бюджета, чем отражено в фор­мах бюджетной отчетности Так, в 2014-2016 годах и первой по­ловине 2017 года на поддерж­ку МСП в Республике Татарстан предусматривалось 4,1 млрд руб­лей, фактически было направ­лено из федерального бюджета 17,7 млрд рублей; в Краснодарском крае предусматривалось 1,7 млрд рублей, фактически направлено 5,3 млрд рублей; в Ставрополь­ском крае предусматривалось 2,0 млрд рублей, фактически на­правлено 3,1 млрд рублей; в Алтай­ском крае соответственно 1,5 млрд и 8,3 млрд рублей .

Сложившаяся практика предостав­ления и распределения бюджет­ных средств в рамках существую­щих подпрограмм государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства», за исключением подпрограммы «Поддержка малых форм хозяй­ствования», не обеспечивает про­зрачности бюджетной отчетности по расходам федерального бюдже­та на поддержку МСП . Анализ дан­ных по объемам поддержки МСП из федерального бюджета, ока­занной в рамках указанной под­программы, позволяет сделать вы­вод, что в период 2014-2016 годов в регионах, охваченных провер­кой, средства на поддержку МСП направлялись в размерах от 1,7 до 7,5% общего объема, предусмо­тренного госпрограммой, вместе с тем фактически на поддержку МСП в рамках указанной госпро­граммы было направлено от 14,5 до 68% общего объема средств, предусмотренного госпрограммой Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства»

При этом разница между объема­ми фактически оказанной под­держки МСП в рамках государ­ственной программы «Развитие сельского хозяйства» и показа­телями поддержки, отраженной в отчетности, по четырем прове­ренным субъектам Российской Федерации составила 19,5 млрд рублей. Государственная про­грамма «Развитие промышлен­ности и повышение ее конку­рентоспособности» не включает подпрограмм или основных меро­приятий, объединяющих государ­ственную поддержку субъектов МСП, получатели государствен­ной поддержки не выделены в качестве субъектов МСП В ходе контрольного мероприятия пе­речень получателей и объем по­лученных ими субсидий в про­веряемом периоде определялся по идентификационным номерам налогоплательщиков (ИНН).

Таким образом, бюджетная отчет­ность не содержит информации об объемах оказанной государ­ственной поддержки субъектам МСП в рамках указанной госпро­граммы

По результатам проверки Счет­ная палата Российской Федера­ции направила соответствующие предложения о внесении изме­нений в Указания о порядке при­менения бюджетной классифи­кации Российской Федерации, утвержденные приказом Мин­фина России от 1 июля 2013 года № 65н, в части идентификации расходов федерального бюджета на государственную поддержку МСП в Правительство Российской Федерации

Для достижения целей Стратегии развития МСП недостаточно при­нятия мер только на федеральном уровне Необходимо предпринять конкретные меры, направленные на снижение (исключение) случа­ев нарушения прав предпринима­телей со стороны органов власти на уровне субъектов Российской

Федерации и муниципальных об­разований

Так, например, по результатам про­веденного «ОПОРОЙ РОССИИ» мониторинга применения норм Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об органи­зации регулярных перевозок пас­сажиров и багажа автомобильным транспортом и городским назем­ным электрическим транспортом в Российской Федерации и о вне­сении изменений в отдельные за­конодательные акты Российской Федерации» (далее - Федераль­ный закон № 220-ФЗ), предприни­мателями сделан вывод о том, что в регионах сложилась ситуация, противоречащая принципам раз­вития конкуренции и поддержки бизнеса

Основной проблемой, с кото­рой столкнулось предпринима­тельское сообщество, применяя Федеральный закон № 220-ФЗ, выступили нарушения правил проведения открытого конкур­са на получение свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и бага­жа автомобильным транспортом и городским наземным электри­ческим транспортом¹² Только в Московской области по реше­нию ФАС России проведение од­ного конкурса приостанавлива­лось пять раз: срок приема заявок на участие в конкурсе составлял менее 30 дней; отмечалось не­своевременное размещение из­вещений о проведении конкурса, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколов оценок и сопоставле­ния заявок на участие в конкурсе и др В совокупности подобные нарушения лишают предприни­мателей возможности участво­вать в конкурсных процедурах на равных условиях и не позволя­ют защищать свои права в случае неправомерного недопуска к уча­стию в торгах и нарушения по­рядка определения победителей торгов

В Волгоградской области зафик­сирована незаконная выдача свидетельств по вопросу осуще­ствления перевозок без прове­дения конкурса, а в Ростовской области прошел ряд судебных разбирательств по вопросам осу­ществления регулярных пасса­

жирских перевозок под видом за­казных (дело № А53-95/2015).

Не менее важной проблемой предпринимателей, как отмеча­ет «ОПОРА РОССИИ», выступил факт включения в лоты сразу не­скольких маршрутов Большие лоты привели к ситуации, когда отдельные маршруты обслужи­ваются не силами компании, ко­торая получает право работать на них по результатам конкурса, а отдаются ею на субподряд более мелким автотранспортным пред­приятиям или индивидуальным предпринимателям, кто не смог участвовать в конкурсе и претен­довать на большие лоты Такая ситуация характерна для Москов­ской области .

При этом, как отмечает Мини­стерство развития конкуренции и экономики Ульяновской обла­сти, включение в лоты несколь­ких маршрутов в некоторых ситуа­циях носит социальный характер ввиду того, что существуют нерен­табельные маршруты регулярных перевозок, которые вследствие низкого пассажиропотока могут быть просто не востребованными потенциальными исполнителями работ по осуществлению регу­лярных перевозок пассажиров В данном случае в целях охвата транспортным обслуживанием всех населенных пунктов укрупнение лотов может быть единственным решением

Необходимым условием для по­вышения конкурентоспособности российского государства в це­лом является развитие регионов в качестве равных экономиче­ских субъектов, но не одинако­вых по потенциалу для развития бизнеса в здоровой конкурентной среде, взаимодействующих между собой на принципах свободного рынка, свободного перемещения товаров (работ, услуг)

Статья 8 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Рос­сийской Федерации гарантиру­ются единство экономического пространства, свободное пере­мещение товаров, услуг и финан­совых средств, поддержка конку­ренции, свобода экономической деятельности В Российской Фе­дерации признаются и защища­ются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности

Вместе с тем состояние конку­рентной среды в субъектах Рос­сийской Федерации в настоящее время следует охарактеризовать как неоднородное В ряде регио­нов отмечаются государствен­

но-монополистические тенден­ции, проявления государственного протекционизма на региональном уровне, создание дискриминаци­онных условий хозяйствующим субъектам из других регионов, что ведет к развитию тенденций эко­номического сепаратизма в субъ­ектах Российской Федерации. Та­кие тенденции являются угрозой для экономической безопасности государства

Органы власти в силу обладания административным ресурсом име­ют широкие возможности, с одной стороны, для развития конкурен­ции и создания благоприятных условий для ведения бизнеса, а с другой стороны, для прямого вмешательства в конкурентный рынок, в том числе в интере­сах конкретного хозяйствующе­го субъекта, что может привести к искажению конкурентной среды в масштабах региона и нарушать основные принципы рыночной экономики, не допускающие не­обоснованного прямого вмеша­тельства государства в экономи­ку Одновременно ограничение конкуренции со стороны органов власти может являться следстви­ем непродуманной нормотворче- ской и административной дея­тельности . В отдельных случаях развитию конкуренции препят­ствует неисполнение органами государственной власти субъек­тов Российской Федерации воз­ложенных на них полномочий .

В целях обеспечения реализации конституционных гарантий функ­ционирования свободного рын­ка и защиты конкуренции За­коном о защите конкуренции установлены запреты на огра­ничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуще­ствляющих функции указанных органов или организаций, орга­низаций, участвующих в предо­ставлении государственных или муниципальных услуг, а также на ограничивающие конкурен­цию соглашения и согласован­

ные действия указанных органов власти и организаций . По стати­стическим данным ФАС России, нарушения антимонопольного за­конодательства со стороны ор­ганов государственной власти субъектов Российской Федера­ции и муниципальных образо­ваний составляют подавляющее большинство в общем количестве выявляемых антимонопольными органами нарушений антимоно­польного законодательства . При этом в общем количестве нару­шений со стороны органов власти нарушения федеральных органов власти составляют 1,2%, а нару­шения региональных и муници­пальных органов власти - 98,8% .

При этом в 2016 году в связи с вступлением в силу четверто­го антимонопольного пакета¹³ и распространением мер преду­предительного антимонопольного контроля в виде предупреждений и предостережений на случаи вы­явления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конку­ренции количество дел о наруше­нии антимонопольного законода­тельства в отношении органов власти существенно снизилось Данная тенденция связана с тем, что в случае исполнения предупре­ждения дело о нарушении анти­монопольного законодательства не возбуждается и лицо, которому было выдано предупреждение, не привлекается к администра­тивной ответственности. Также в случае выдачи предостереже­ния и не осуществления лицом,

которому антимонопольным ор­ганом направлено предостере­жение, действий (бездействия), которое может привести к нару­шению антимонопольного зако­нодательства, антимонопольное дело не возбуждается

Динамика количества дел о нару­шении антимонопольного законо­дательства в отношении органов власти приведена в приложе­нии № 3 к настоящему докладу

Динамика снижения количества антимонопольных дел в отноше­нии органов власти соответствует общей динамике снижения коли­чества дел в связи с введением таких мер реагирования антимо­нопольных органов на признаки нарушений, как предупреждение и предостережение

Несмотря на значительное сни­жение количества возбужденных дел в отношении органов власти, наблюдающееся в 2016-201 7 го­дах (снижение на 44,4%), следует обратить внимание на то, что в со­вокупности с выданными преду­преждениями в связи с наличием признаков нарушения антимоно­польного законодательства, коли­чество «потенциальных» фактов нарушения конкуренции продол­жает оставаться высоким: так, в 2016 году общее количество дел и предупреждений в отношении органов власти составило 4449, то есть 46,7% от общего количества антимонопольных дел и предупре­ждений (9526); в 2017 году общее количество дел и предупреждений в отношении органов власти соста­вило 3845, то есть 47,9% от обще­го количества антимонопольных дел и предупреждений (8011) . При этом около 90% решений (предпи­саний) антимонопольных органов поддерживается судами

Ежегодно ФАС России формирует и опубликовывает на своем офи­циальном сайте в сети Интернет (www. fas . gov.ru) лучшие практики органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправ­ления, направленные на разви­тие конкуренции, - «Белые кни­ги» и худшие практики регионов в части принятия антиконкурент­ных актов и осуществления ан­тиконкурентных действий (без­

действия) - «Черные книги» . При этом необходимо отметить, что в большинстве случаев преду­преждения, решения и предпи­сания антимонопольных органов по делам, включаемым в «Чер­ную книгу», прошли судебное об­жалование, поддержаны судами (апелляционной, кассационной инстанцией), а по отдельным де­лам прошли проверку в Верхов­ном Суде Российской Федерации Вместе с тем в «Белые книги» включаются также примеры актов и действий, позитивно повлияв­ших на состояние конкуренции в регионах, в том числе в рамках исполненных предупреждений В частности, в рамках исполне­ния выданного предупреждения Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республи­ки в мае 2016 года внесло изме­нения в текст информационного письма, ограничивающего вход на рынок услуг по заготовке лома черных и цветных металлов, что привело к расширению геогра­фических границ данного рынка, доступу на рынок хозяйствующих субъектов соседних регионов - Татарстана и Пермского края

Около 1 /3 общего количества примеров в «Черных книгах» свя­зано с ограничением конкурен­ции путем нарушения конкурсных принципов отбора хозяйствующих субъектов при размещении зака­зов (выполнении работ, оказании услуг) и необоснованным препятствованием осуществлению дея­тельности, ограничением доступа на рынок

Примеры подобраны почти по 20 рын­кам, включая рынки прав аренды (пользования) государственного или муниципального имущества, услуг пассажирских перевозок авто­мобильным транспортом, парковок транспортных средств, по управ­лению многоквартирными дома­ми, строительных услуг, переда­чи электрической энергии, услуг по подключению (технологическо­му присоединению) объектов ка­питального строительства к сетям газораспределения, прав недро­пользования, твердых коммуналь­ных отходов, услуг торговли, обра­зовательных, медицинских услуг, социальных услуг, по поставке ле­карственных средств и др

В проект «Черной книги» за 2017 год включены примеры на­рушений, совершенных на но­вых рынках, в числе которых ры­нок услуг связи (Калужская и Тверская области), рынок работ по содержанию, ремонту авто­мобильных дорог регионального или межрегионального значения (Республика Тыва, Тульская об­ласть), рынок технологического присоединения объектов капи­тального строительства к сетям газораспределения (Свердлов­ская область), рынок услуг по тех­ническому обслуживанию меди­цинской техники (Ивановская

область), рынок прав на заклю­чение договоров аренды лесных участков (Ленинградская область), рынок розничной торговли алко­гольной продукцией (Саратовская область)

Нарушения антимонопольного за­конодательства со стороны органов государственной и муниципальной власти могут послужить причиной формирования государственно-мо­нополистической политики, сопро­вождаемой региональным протек­ционизмом в отношении отдельных хозяйствующих субъектов

Федеральным законом от 31 дека­бря 2017 года № 504-ФЗ в Закон № 44-ФЗ внесены масштабные поправки, предусматривающие перевод всех конкурентных заку­пок в электронную форму в целях оптимизации закупок, увеличе­ния прозрачности и эффективно­сти процедуры отбора победи­теля, введен новый механизм аккредитации участников в еди­ной информационной системе, а также иные изменения, направ­ленные на развитие системы за­купок и конкуренции, устранена масса пробелов в действовавшей до 31 декабря 2017 года редакции Закона № 44-ФЗ .

Вместе с тем сохраняются сле­дующие проблемы применения Закона № 44-ФЗ, которые имеют место в отдельных случаях .

Уход из-под действия Закона № 44-ФЗ

На практике выявлены многочис­ленные факты ухода заказчиков от применения норм Закона № 44-ФЗ путем передачи бюджетных средств в форме субсидий подве­домственным ГУПам и МУПам для закупки ими товаров, работ, услуг для нужд заказчика, в том числе и на конкурентных рынках (на­пример, работы по строительству, закупка лекарственных средств и медицинских изделий)

3 июля 201 6 года принят Феде­ральный закон № 321-ФЗ «О вне­сении изменений в отдельные за­конодательные акты Российской

Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспе­чения государственных и муници­пальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» (да­лее - Закон № 321-ФЗ) с целью повышения эффективности, ре­зультативности осуществления за­купок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также расшире­ния возможности участия в таких закупках субъектов малого пред­принимательства .

Вместе с тем выявлены иные фор­мы обхода Закона № 44-ФЗ, в том числе с применением механизмов ГЧП, доведения финансирования до фондов .

Проведение конкурса при высо­кой значимости субъективных критериев оценки

Согласно информации, содержа­щейся в докладе Минэкономраз­вития России о результатах мони­торинга за 2016 год применения Закона № 44-ФЗ в рамках про­цедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, заключено контрактов на сумму 5,3 трлн рублей, из ко­торых в 13% случаев контракты заключены по результатам прове­дения открытых конкурсов .

На сегодняшний день в дей­ствующих нормативных правовых актах отсутствует раскрытие не­посредственно предмета оценки по субъективным критериям, ви­дов подтверждающих документов и порядка оценки, что приводит к тому, что указанные данные определяются фактически каж­дым заказчиком самостоятельно Указанные обстоятельства имеют своим результатом низкую при­влекательность проводимых кон­курсов, по существу превращая конкурсы в «узаконенный» спо­соб отбора нужного исполнителя при отсутствии гарантии качества исполнения контракта

В отношении практики примене­ния конкурсов с ограниченным участием данная процедура ха­рактеризуется низким уровнем экономии бюджетных средств, а также низким уровнем конку­ренции, что выражается в значи­тельном количестве случаев при­знания процедуры определения поставщика (подрядчика, испол­нителя) несостоявшейся и низким средним значением количества подаваемых заявок

Кроме того, зачастую победителя­ми таких закупок становятся одни и те же компании .

При проведении контрольных ме­роприятий выявляются массовые нарушения в действиях заказчи­ков, связанные с установлением в документации о закупке требо­ваний к описанию участниками закупок в составе своих заявок, помимо конкретных показателей товаров, не предусмотренные ча­стью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ конкретных показателей техноло­гических процессов изготовления указанных товаров, результатов испытаний, химического соста­ва товаров Данные требования к товарам ограничивают количе­ство участников закупки, созда­ют дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут за собой формальное отклонение заявок

Возрастает риск увеличения коррупции на стадии исполне­ния контракта, обусловленный возможностью заказчика оказы­вать давление на исполнителя по контракту посредством угро­зы одностороннего расторжения контракта и включения сведений о данном участнике в РНП.

Недостаточно эффективная си­стема поддержки МСП

Нормы Закона № 44-ФЗ не содер­жат механизма отбора и админи­стрирования привлечения при исполнении контракта субъек­тов малого предпринимательства

(МСП) в качестве субподрядчи­ков, а также не содержат запрета привлечения в качестве соиспол­нителей по контракту МСП, аффи­лированных с генеральным под­рядчиком, что не обеспечивает реальную поддержку МСП.

В целях создания эффективной системы поддержки МСП в сек­торе государственных закупок це- лесообразноувеличить долю пря­мых контрактов, заключаемых по результатам торгов, с МСП (без участия генеральных подрядчи­ков, субподрядчиков), а также совершенствовать процедуру ад­министрирования участия МСП в закупках и механизм проверки отнесения участников к МСП

В конце 2017 года Федеральным законом № 505-ФЗ внесены по­правки в Закон № 223-ФЗ, направ­ленные на унификацию процедур закупок, совершенствование за­купок среди СМП. В том числе предусмотрена возможность на­деления уполномоченного органа субъекта Российской Федерации полномочиями на утверждение типового положения о закупке, а также на определение государ­ственных учреждений и унитар­ных предприятий субъекта Рос­сийской Федерации, для которых применение такого типового по­ложения о закупке является обя­зательным; установлен закрытый перечень способов закупок среди СМП; закупки среди СМП полно­стью переведены в электронную форму; регламентировано прове­дение закрытых способов заку­пок; усовершенствован порядок обжалования действий заказчи­ков и операторов электронных площадок при проведении за­купок в соответствии с Законом № 223-ФЗ

Вместе с тем имеются следую­щие проблемы проведения заку­пок по Закону № 223-ФЗ, которые имеют место в отдельных случаях .

Законом № 223-ФЗ предусмотрено право заказчиков осуществлять закупку товаров, работ, услуг путем проведения конкурсов и аукцио­нов, а также иными способами . При этом заказчик вправе закупать лю­бые товары, работы, услуги у един­ственного поставщика по своему усмотрению

В Закон № 223-Ф3 внесены по­правки, предусматривающие уста­новление закрытого перечня спо­собов закупок и регламентации выбора способа закупок при осу­ществлении закупок, участниками которых могут быть только субъек­ты малого предпринимательства

При этом для иных закупок, кото­рые проводятся не для СМП, За­коном № 223-ФЗ не установлена регламентация выбора способа закупки и отсутствует закрытый перечень видов закупок, что при­водит к сокрытию реального чис­ла закупок у единственного по­ставщика .

Отсутствие в Законе № 223-ФЗ тре­бований к способам закупок при­вело к тому, что заказчиками при­меняется уже более 4480 способов определения поставщика, которые в том числе маскируют закупки у единственного поставщика

Закон № 223-ФЗ содержит недо­статочную регламентацию про­цедур закупок, критериев оценки заявок, исчерпывающего переч­ня требований к участникам заку­пок и отбора победителя для за­купок, которые проводятся не для СМП, что приводит к реальному участию в закупке одного участ­ника

Согласно статистике, размещен­ной на официальном сайте, сред­нее число заявок, допущенных к участию в закупке, с момента вступления в силу Закона № 223- ФЗ по настоящее время не превы­сило одной заявки .

В Законе № 223-ФЗ отсутству­ет четкая регламентация по­рядка проведения операторами электронных площадок закупок в электронной форме не для субъектов малого предпринима­тельства

Сложившаяся ситуация в сфере функционирования электронных площадок создает предпосылки для злоупотреблений со сторо­ны недобросовестных заказчи­ков, вынуждает потенциальных участников закупок проходить аккредитацию на значительном количестве таких площадок, что приводит к возникновению до­полнительных временных и фи­нансовых затрат, а также не по­зволяет обеспечить оптимальный контроль за соблюдением требо­ваний Закона № 223-ФЗ антимо­нопольным органом.

Необходимо продолжить созда­ние условий для расширения до­ступа субъектов МСП к закупкам крупнейших заказчиков

По итогам анализа результатов закупок среди МСП за 2017 год, проведенного АО «Корпорация «МСП» в сегменте закупок у субъ­ектов МСП крупнейшими заказ­чиками, по сравнению с 2016 го­дом обеспечен прирост объема закупок на 72% и количества по­ставщиков на 34% . При этом эко­

номия средств при закупках у субъектов МСП крупнейшими заказчиками составила 11,13%, что выше в 2,1 раза по сравнению с общей практикой применения Закона № 223-ФЗ

Вместе с тем в целях дальнейше­го расширения доступа субъек­тов МСП к закупкам крупнейших заказчиков и повышения конку­рентоспособности субъектов МСП «Корпорация «МСП» считает це­лесообразным сосредоточиться на следующих приоритетных на­правлениях:

увеличение к 2020 году квоты на закупки, участниками кото­рых являются только субъекты МСП, с 15 до 18%;

снятие административных барь­еров для участия в закупках субъектов МСП, а также созда­ние условий для единой аккре­дитации на электронных пло­щадках и развитие электронных магазинов в целях консолида­ции мелких закупок стоимостью до 500 тыс рублей, осуществ­ляемых у субъектов МСП; внесение изменений в зако­нодательство в целях сни­жения затрат субъектов МСП при прохождении процедур добровольной сертификации при безусловном выполнении требований к безопасности и качеству производимой про­дукции;

развитие («довыращивание») поставщиков с законодатель­ным установлением возмож­ности заказчика оказывать совместно с АО «Корпорация «МСП» и организациями ин­фраструктуры поддержки ин­формационную, финансовую, имущественную и иную под­держку субъектам МСП;

дальнейшее расширение но­менклатуры закупок у субъектов МСП, прежде всего производ­ственной, высокотехнологич­ной продукции

Учитывая планируемый рост объема закупок инновационной, высокотехнологичной продукции у субъектов МСП, необходимо по­вышение конкурентоспособности

субъектов МСП - потенциальных поставщиков такой продукции

В целях консолидации мер под­держки, оказываемых институтами развития инновационным, высо­котехнологичным субъектам МСП, АО «Корпорация «МСП» с институ­тами развития в сфере инноваций подписана совместная «дорожная карта», предусматривающая взаи­модействие при оказании раз­личными институтами развития консолидированной поддержки «быстрорастущим» инновацион­ным, высокотехнологичным субъ­ектам МСП, создана рабочая груп­па, которая будет осуществлять отбор таких субъектов МСП в це­лях оказания поддержки на осно­вании критериев, разработанных с учетом мирового опыта

Целесообразно продолжить ука­занную работу, в том числе путем создания электронного ресурса, позволяющего обеспечить консо­лидацию мер поддержки иннова­ционным, высокотехнологичным субъектам МСП

2.6.2. Проявления государствен­ного протекционизма на региональном уровне

Региональный протекционизм (от лат. protectio - «прикрытие, покровитель­ство») представляет собой политику покровительства, государственной (муниципальной) опеки по отноше­нию к отдельным участникам рын­ка как частной, так и государ­ственной, муниципальной форм собственности, выражающуюся в предоставлении органами госу­дарственной власти и органами местного самоуправления преиму­щественных условий деятельности на рынке отдельным организациям и создании дискриминационных условий деятельности, установле­нии барьеров входа на рынок для других участников (потенциальных участников) рынка

Протекционизм, с одной стороны, может на определенном времен­ном интервале содействовать раз­витию регионального производ­ства, с другой стороны, он является угрозой единству экономического пространства Российской Федера­ции, свободе экономической дея­тельности, а в дальнейшем тормо­зит развитие экономики региона и, соответственно, национальной экономики, искажая конкурент­ную среду и лишая предприни­мателей возможности свободно участвовать в конкурентной борь­бе Кроме того, протекционизм

в отношении организаций с госу­дарственным и муниципальным участием ведет к усилению госу­дарственно-монополистических тенденций в экономике .

Региональный протекционизм на се­годняшний день представляет собой сложную смесь de facto разрешен­ных практик и, конечно, «прие­мов», запрещенных прежде всего законодательством о защите кон­куренции .

Проявления государственного (му­ниципального) протекционизма, как правило, встречаются в ходе предоставления прав на государ­ственное, муниципальное имуще­ство, размещения государствен­ных и муниципальных заказов, в том числе на осуществление отдельных видов деятельности, проведения торгов, предоставле­ния субсидий.

По результатам обобщения пра­воприменительной практики ан­тимонопольных органов следует выделить наиболее распростра­ненные формы регионального го­сударственного (муниципального) протекционизма

Дача органами власти прямых или завуалированных указаний (как в устной, так и в письменной форме) хозяйствующим субъек­там о заключении в приоритетном порядке договоров с конкретной организацией, определенной та­кими органами власти

Ярким примером протекционизма являются обнаруженные факты нарушений в сфере здравоохра­нения, имевших место в Респуб­лике Башкортостан

В 2016 году компания «Новодез» направила письмо главе респуб­лики с просьбой рассмотреть воз­можность сотрудничества в области поставок дезинфицирующих, чи­стящих, моющих средств и кожных антисептиков . Затем это письмо было переадресовано в министер­ство здравоохранения республики, которое, в свою очередь, отправи­ло его руководителям медицинских организаций

После этого медицинскими орга­н изаци ям и бы л и отм ен ены п ро- водимые аукционы, аукционная документация была изменена, при этом технические задания в новых закупках были подготов­лены под конкретные дезинфици­

рующие средства, поставляемые компанией «Новодез» .

В результате таких действий доля компании «Новодез» на рынке дезинфицирующих средств для лечебных учреждений с 2015 по 2017 год выросла с 0,5 до 25%, при этом цена реализуемой ею продукции превышала рыночную на 20-60% Следует отметить, что на указанном рынке дезинфици­рующих средств работает около 20 компаний

В сфере жилищно-коммуналь­ного хозяйства в качестве при­мера подобных нарушений мож­но привести действия органов власти во Владимирской области по рассылке писем потребите­лям услуг по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых комму­нальных отходов о заключении в приоритетном порядке догово­ров с МУП ЖКХ «ПКК Собинского района»

Также, например, в Республике Башкортостан действия Мини­стерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкор­тостан и нескольких хозяйствую­щих субъектов (ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипай- ловский Октябрьского района ГО г Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хо­зяйства Калининского района ГО г Уфа Республики Башкортостан», ОАО «Управление жилищного хо­зяйства Кировского района ГО г Уфа Республики Башкортостан») в части заключения антиконку­рентного соглашения, основной целью которого была передача лифтов в многоквартирных домах на обслуживание только опреде­ленным организациям, привели к тому, что с рынка комплексно­го обслуживания лифтов в г Уфе была устранена независимая организация - ООО «Уфа Лифт Плюс»

В Республике Бурятия имели ме­сто факты дачи указаний Пра­вительству Республики Бурятия о проработке вопроса об обя­зательном участии ПАО «МРСК Сибири» во всех конкурсных процедурах по передаче электро­сетевого комплекса, проводимых муниципальными образованиями на территории республики Обя­зательное участие ПАО «МРСК Сибири» во всех конкурсных про­цедурах могло привести к нару­шению пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и созданию преимущественных условий при участии в торгах в от­ношении такого имущества

В сфере здравоохранения имели место факты дачи подведомствен­ным органу власти учреждени­ям здравоохранения обязатель­ного для исполнения поручения об организации технического обслуживания медицинской тех­ники (медицинского оборудова­ния) учреждений в определен­ной коммерческой организации с передачей данной организации функции контроля за качеством выполнения ремонта оборудо­вания, выполненного в рамках заключенных после проведения конкурсных процедур государственных контрактов (Ивановская область).

Передача прав владения и (или) пользования либо распоряжения государственным, муниципаль­ным имуществом, права осуще­ствления определенного вида деятельности без проведения торгов, изменение существенных условий договора (соглашения), заключенного на торгах, с нару­шением установленного законом порядка

В сфере социальных услуг по­добные нарушения имеют ме­сто, в частности, при передаче на праве постоянного (бессрочно­го) пользования государственным или муниципальным учрежде­ниям кладбищ с обеспечением таким учреждениям преимуще­ственных условий деятельности и ограничением конкуренции на рынке ритуальных услуг (Ново­сибирская область)

Массовый характер имеют подоб­ные нарушения в сфере транс­портных услуг, когда движимое

государственное или муници­пальное имущество (транспорт­ные средства, необходимые для осуществления предприниматель­ской деятельности) передается без проведения торгов определенному хозяйствующему субъекту (Курская область, Саратовская область)

Ярким примером закрытия рынка для предпринимателей, на который обращает внимание «ОПОРА РОССИИ», является со­здание в Кабардино-Балкарской Республике ГУП «Каббалкавто- транс-1438» в 2015 году. Дан­ному ГУП передан имуществен­ный комплекс: автовокзал № 1 г. Нальчика с гостиницей, иму­щество МУП «Нальчикавтобус- транс», гараж администрации г. Нальчика Фактически за счет бюджетных средств создано предприятие, которое занима­ет доминирующее положение на рынке автоперевозок

Действующим законодательством предусмотрено обязательное за­ключение договора вокзального обслуживания с автовокзалом для осуществления регулярных перевозок. ГУП «Каббалкавто- транс-1438» по своему усмотре­нию отказывает коммерческим перевозчикам в заключении та­кого договора . Несмотря на соот­ветствующие предписания Кабар­дино-Балкарского УФАС России, ГУП «Каббалкавтотранс-1438», пользуясь монопольным поло­жением, по-прежнему отказы­вает в заключении публичного договора с перевозчиками При этом другого автовокзала, с ко­торым можно заключить договор, в г Нальчике нет

В сфере жилищно-коммуналь­ного хозяйства и дорожного строительства распространены нарушения антимонопольного за­конодательства, связанные в том числе с несоблюдением процеду­ры изменения существенных условий концессионных согла­шений (размер концессионной платы, порядок ее внесения, тех­нико-экономические показатели объекта концессии и др . ), заклю­ченных по результатам торгов, в ходе исполнения таких согла­шений (Новосибирская область)

В сфере строительства встреча­ются нарушения антимонополь­ного законодательства, связан­ные с фактическим выполнением работ (оказанием услуг, поставкой товаров) для государственных или муниципальных нужд, с после­дующим проведением фиктив­

ных торгов на право заключения контракта с лицом, которое уже фактически исполнило контракт на эти же работы (услуги, товары) до заключения контракта и про­ведения конкурентных процедур отбора поставщика (Воронежская область)

Нарушения в сфере телекомму­никаций и информационных тех­нологий могут не только повлечь ограничение конкуренции на со­ответствующем товарном рынке, но и иметь негативные послед­ствия в виде вмешательства в хо­зяйственную деятельность других субъектов, действующих на дру­гих товарных рынках .

В качестве примера нарушений в указанных сферах можно обра­тить внимание на Калужскую об­ласть, в которой постановлением органа местного самоуправления были установлены требования по размещению кабельных ли­ний связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных се­тей, предназначенных для инже­нерно-технического обеспечения зданий, только подземным спо­собом без возможностей исполь­зования в качестве крепления подвесных линий связи и воздуш­но-кабельных переходов, опор и элементов подвеса контактных сетей общественного и железно­дорожного транспорта По сути, участники рынка в принудитель­ном порядке были вынуждены из­менять условия ведения бизнеса, нести издержки и пр , в отличие от некоторых регионов, где пере­нос линий осуществляется в доб­ровольном порядке и по заранее согласованному графику.

Указанные действия могли при­вести к приостановлению, пре­кращению оказания услуг связи операторами связи, существен­ному росту затрат операторов связи на создание новых сетей связи (в случае, если имеется тех­ническая возможность размеще­ния кабелей связи в канализации связи), ограничению конкуренции путем создания преимуществен­ных условий операторам связи, которые имеют собственную ка­бельную канализацию

В сфере розничной торговли был

выявлен факт антиконкурентно­го соглашения в виде передачи органом местного самоуправле­ния определенной организации (ОАО «Курганский центральный рынок») без проведения тор­гов прав на организацию город­ских и муниципальных ярмарок, в результате чего указанная ор­ганизация получила незаконный доход в размере около 10 млн рублей, а бюджет получал только 12% выручки от уличной торговли (Курганская область)

Установление для отдельных хозяйствующих субъектов пре­имуществ в хозяйственной дея­тельности по сравнению с ины­

ми участниками рынка в виде специальных, более льготных условий по способу оплаты, ис­числению стоимости реализуе­мого имущества, участию в тор­гах и т.д.

Проявление подобных правонару­шений возможно в разнообразных формах и в любых отраслях (сферах) экономики, но все они характеризу­ются предоставлением какого-либо преимущества (как законными спо­собами, так и с нарушением закона) и одновременной дискриминаци­ей по отношению к другим участ­никам (потенциальным участни­кам) рынка .

Так, например, в Курской обла­сти орган местного самоуправле­ния при продаже муниципального имущества арендаторам такого имущества (реализация преиму­щественного права на выкуп арен­дуемого имущества) отдельным хозяйствующим субъектам вычи­тал из выкупной стоимости иму­щества стоимость произведенных указанными арендаторами неот­делимых улучшений имущества, в то время как другим отказал в соответствующем уменьшении стоимости

В сфере здравоохранения имеют место случаи установления раз­личных способов оплаты услуг скорой помощи в системе обяза­тельного медицинского страхова­ния с применением более льгот­ного порядка оплаты услуг для подведомственного органу власти учреждения по сравнению с неза­висимой коммерческой органи­зацией-конкурентом, что в итоге п ри вело к тому, ч то за оказан ие одинаковой услуги данные хо­зяйствующие субъекты получают различную оплату(Самарская об­ласть)

Также следует отметить, что сло­жившаяся в субъектах Российской Федерации практика свидетель­ствует об отсутствии прозрачных и объективных критериев распре­деления объемов предоставления медицинской помощи. Это при­водит к дискриминации тех или иных медицинских организаций, что напрямую влияет на состоя­ние конкуренции в сфере оказа­ния медицинской помощи в рам­ках программы ОМС .

В сфере транспорта в качестве примера можно привести ситуа­цию, сложившуюся в Кабардино- Балкарской Республике, на кото­рую обращает внимание «ОПОРА РОССИИ»

В 2015 году в указанном регио­не реализовывалась программа Минпромторга России «Субсиди­рование техники на газомоторном топливе» По данной программе в регионы были выделены финан­совые ресурсы в размере 182 млн рублей . Бюджет Кабардино-Бал­карской Республики предусмо­трел софинансирование в размере 20,5 млн рублей В соответствии с программой была сформирована заявка от республики на 135 еди­ниц техники от хозяйствующих субъектов независимо от формы собственности . Данные суммы, предусмотренные бюджетом, дол­жны были идти на первоначаль­ный взнос лизинговым компани­ям - недостающие финансовые ресурсы предприниматели дол­жны были выплачивать лизинго­вым компаниям в течение трех- четырех лет После обращения к лизинговым компаниям («Сбер­банк Лизинг», «ВТБ Лизинг», «Элемент Лизинг») выяснилось, что никто из предпринимателей, участвующих в программе, не со­ответствует необходимым крите­риям и всем участникам програм­мы было отказано

После этого Правительство Ка­бардино-Балкарской Республики находит дополнительно 180 млн рублей, приобретает полностью предусмотренную программой тех­нику и передает почти всю технику во вновь созданное ГУП. В то же время идет подготовка к прове­дению конкурсов по перевозкам пассажиров, в которых вышеука­занный ГУП будет принимать ак­тивное участие При проведении конкурса учитываются конкурент­ные преимущества ГУП (большое количество новой энергоэффек­тивной техники), которые дадут возможность отдать предпочтение на конкурсе данной организации

Здесь же необходимо обратить внимание на сферу информа­ционных технологий, в которой имеют место случаи использова­ния органами власти существую­щих в законодательстве пробелов в целях предоставления пре­имущественного доступа к госу­дарственным и муниципальным

ресурсам отдельным участникам рынка

На региональном уровне так же, как и на федеральном, возникает проблема, когда заказчики за­ключают договоры на разработ­ку программ, информационных систем для государственных или муниципальных нужд, при этом забывая урегулировать вопрос о передаче исключительных прав заказчику или муниципальному образованию

В последующем это приведет к невозможности модернизиро­вать программу без участия и (или) разрешения владельца исклю­чительных прав и, как следствие, к необходимости проведения тор­гов на услуги по доработке (модер­низации, обновлению) разработан­ного программного обеспечения . При этом к данным торгам обыч­но привлекается лицо, изначаль­но обладающее исключительными правами (исходными кодами, опи­саниями баз данных и т.п . ) на раз­работанное программное обес­печение в рамках предыдущего государственного (муниципально­го) контракта

Таким образом, для указанных лиц, изначально обладающих исключительными правами, за­казчиками создаются преимуще­ственные условия участия в тор­гах при осуществлении закупок товаров, работ и услуг по доработ­ке (модификации, обновлению) ранее созданного программного обеспечения, что негативно ска­зывается на конкуренции и может привести к неэффективному рас­ходованию бюджетных средств .

Если в контракте не указано пра­во на получение заказчиком ис­ключительных прав на продукт, то он автоматически лишается ста­туса владельца исключительных прав на разработанную по его за­казу программу, а соответственно, не вправе передавать права на ее использование третьим лицам

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1 298 ГК РФ исключитель­ное право на произведение на­уки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муни­ципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся ав­тором либо иным выполняющим государственный или муници­пальный контракт лицом, если государственным или муници­пальным контрактом не преду­смотрено, что это право принад­

лежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образова­нию, от имени которых выступает государственный или муници­пальный заказчик, либо совмест­но исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъ­екту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию

Однако заказчики далеко не все­гда указывают на данное обстоя­тельство в проекте государствен­ного контракта и, соответственно, не реализуют указанные положе­ния и не заключают указанные соглашения после сдачи им раз­работанной программы.

Наделение хозяйствующих субъ­ектов (как частной, так и государ­ственной, муниципальной форм собственности) функциями орга­на государственной власти или местного самоуправления с обес­печением соответствующего фи­нансирования таких субъектов

Наделение хозяйствующего субъ­екта властными полномочиями, в том числе передача ему кон­трольных или надзорных функ­ций, создает очевидное серьезное преимущество такому субъекту по отношению к другим участни­кам того же или смежного товар­ного рынка, что влечет значи­тельные негативные последствия для конкурентной среды При этом орган государственной вла­сти или местного самоуправле­ния фактически прекращает осу­ществление части возложенных на него полномочий, в том числе функций государственного или муниципального заказчика

В качестве примера можно при­вести создание в 2015 году Пра­вительством Пермского края Единого центра управления ком­плексом пассажирских перево­зок на краевых и межмуници­пальных автобусных маршрутах с функциями создания единой транспортной сети маршрутов, согласования расписания, осуще­ствления общей диспетчеризации пассажирских перевозок и бага­жа на маршрутах, проверки соот­ветствия транспортных средств на маршрутах техническим тре­бованиям, предъявляемым зако­нодательством, ведения единой базы данных Осуществление указанных функций и полномочий хозяйствующим субъектом непо­средственно связано с организа­цией транспортного обслужива­ния населения автомобильным транспортом, что является исклю­чительной компетенцией органов государственной власти (пункт 12 части 2 статьи 26 .3 Федерально­го закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ) .

В Тульской области в 2017 году при­казом Министерства транспорта и дорожного хозяйства хозяйствую­щий субъект ГУ ТО «Тулаавтодор» был наделен разрешительными

функциями органа исполнитель­ной власти по вопросам дорожной деятельности в отношении авто­мобильных дорог регионального или межмуниципального значе­ния. Поскольку учреждение осуще­ствляет возмездную деятельность по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, наде­ление ГУ ТО «Тулаавтодор» полно­мочиями по выдаче разрешений (согласований) на строительство пересечений и примыканий авто­мобильной дороги и разрешений на строительство объектов дорож­ного сервиса нарушает требования части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, создает необосно­ванные препятствия осуществ­лению деятельности хозяйствую­щими субъектами, препятствует конкуренции и ограничивает ее развитие на территории Тульской области

Создание органами власти госу­дарственных и муниципальных учреждений, в том числе автоном­ных, с выдачей им государствен­ных, муниципальных заданий с последующим субсидировани­ем и расходованием бюджетных средств без проведения конку­рентных процедур

При этом такие учреждения не­редко выполняют функцию посред­ника (прослойки) между органами власти и конечными исполните­лями, поскольку фактически все работы (услуги, поставки товаров) осуществляются привлекаемыми ими подрядчиками без проведе­ния торгов .

Данные правонарушения являют­ся одной из форм обхода торгов и имеют место в ряде отраслей экономики, в том числе в сфере транспортных услуг (Кемеровская область)

В качестве примера также мож­но привести антимонопольное дело в отношении органов власти Республики Бурятия, в которой созданные органом государствен­ной исполнительной власти субъ­екта Российской Федерации три автономных учреждения заклю­чали без проведения торгов до­говоры подряда для выполнения работ (проведения мероприятий) по охране, защите и воспроиз­водству лесов, финансируемых исключительно из средств госу­дарственного бюджета, с после­дующей продажей подрядчикам в приоритетном порядке древе­сины, полученной в результате обработки, на основании государ­ственных заданий, утвержденных приказами указанного органа

власти . Поскольку работы вклю­чают валку деревьев, обрубку сучьев, очистку мест рубки, одно­временно с договорами подряда лесхозы заключали с исполни­телями договоры купли-продажи лесопродукции. Указанные дей­ствия ограничивали конкурен­цию вследствие предоставления отдельным хозяйствующим субъ­ектам возможности исполнения подрядных работ, а также закупки древесины в приоритетном по­рядке, в отсутствие необходимо­сти участия в торгах .

«ОПОРА РОССИИ» обращает вни­мание на Республику Чувашию, в которой в 2010 году существовало МУП «Городская реклама», которо­му на баланс были переданы ре­кламные конструкции из муници­пального имущества Конструкции МУП «Городская реклама» прода­вало и получало прибыль После неоднократного вынесения реше­ний о нарушении положений Зако­на о защите конкуренции Чуваш­ское УФАС России признало данное МУП созданным незаконно . После этого было создано автономное учреждение «Городская реклама», которому также передали муници­пальное имущество . В 2013 году АУ «Городская реклама» также признали незаконно созданным После этого было создано МБУ «Городская реклама», для которо­го орган местного самоуправления вновь создал преимущественные условия по сравнению с иными хо­зяйствующими субъектами .

2.6.3. Развитие тенденций экономического сепаратизма

Региональный экономический се­паратизм (от лат. separatus - «от­дельный») на уровне регионов, по сути, является крайней фор­мой регионального протекционизма в отношении отдельных участников рынка, сопровождаемый «эффектом масштаба», то есть применением мер поддержки (опеки) в отноше­нии значительного количества по­ставщиков товаров (работ, услуг), как правило являющихся местны­ми поставщиками (производите­лями) .

Для российской экономики в целом массовые явления ре­гионального экономического сепаратизма были характерны в 90-е годы прошлого века Од­нако некоторые элементы регио­нального экономического сепа­ратизма встречаются в отдельных субъектах Российской Федера­ции и в настоящее время Под­час подобные действия являются следствием заинтересованности, в том числе в пополнении ре­гиональных, местных бюджетов, реализации программ по импор- тозамещению, не учитывающей сопутствующее таким действиям искажение конкурентной среды и ухудшение уровня благопри­ятствования условиям ведения бизнеса При этом указанные не­гативные тенденции характерны не только для сферы производ­ства и торговли алкогольными напитками, в которой подобные явления носят массовый харак­тер, но и для других отраслей (сфер) российской экономики, и особенно для сферы сельского хозяйства

Очевидно, что подобные эконо­мические действия самоизоля­ции регионов противоречат ос­новам конституционного строя Российской Федерации и нару­шают целостность экономиче­ского пространства страны. Так, ранее уже обращалось внимание на часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, согласно которой в Российской Федерации гарантируются единство эконо­мического пространства, свобод­ное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддерж­ка конкуренции, свобода эко­номической деятельности. Для открытой рыночной экономики необходимо, чтобы существовало движение товаров, технологий, капитала и труда без каких-либо ограничений

По результатам обобщения пра­воприменительной практики ан­тимонопольных органов следует выделить наиболее распростра­ненные формы регионального экономического сепаратизма

Установление (как в устной, так и в письменной форме) отдельных запретов (временных, территори­альных, ассортиментных, в ка­налах сбыта дистрибьюторской сети) в отношении товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняе­мых, оказываемых) поставщи­ками, зарегистрированными или преимущественно осуществляю­щими деятельность на террито­рии других субъектов Российской Федерации

В сфере сельского хозяйства

распространены случаи необосно­ванных отказов региональными органами ветеринарного надзо­ра в согласовании ввоза мясной продукции, произведенной на тер­ритории других субъектов Россий­ской Федерации, а также дача указаний местным торговым сетям не допустить появления на мага­зинных полках продукции опре­деленной номенклатуры, произ­веденной на территории других субъектов Российской Федерации (два примера на указанном рынке в Волгоградской области)

Так, Комитет ветеринарии Вол­гоградской области в 2016 году отказал в согласовании вво­за продукции свиноводства ООО «Мясоптицекомбинат «Ка­невской» на территорию Волго­градской области, а также про­дукции свиноводства ООО «ТД «Глобал Фуд» с территории Са­марской области по основаниям, не предусмотренным законода­тельством Российской Федерации

Необоснованный отказ в предо­ставлении субсидии участникам рынка, которые осуществляют свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации через обособленные подразде­ления, в том числе филиалы, или зарегистрированы менее опре­деленного периода времени либо не используют в своей хозяйствен­ной деятельности товары (маши­ны, оборудование), произведен­ные местными изготовителями

Указанные правонарушения в мас­совом порядке были выявлены

в сфере сельского хозяйства

Так, ФАС России в рамках рабо­ты по контролю за соблюдением антимонопольного законодатель­ства при предоставлении субси­дий в ряде субъектов Российской Федерации выявила случаи, когда нормативными правовыми актами регионального уровня, регламен­тирующими порядок предоставле­ния субсидий, было установлено, что право на получение субси­дий имеют только сельскохозяй­ственные товаропроизводители, зарегистрированные и осуществ­ляющие деятельность на террито­рии данного субъекта Российской Федерации . Хозяйствующим субъ­ектам, осуществляющим деятель­ность по производству сельско­хозяйственной продукции через обособленные подразделения или филиалы, в предоставлении суб­сидий отказывается

Также, например, в Оренбургской области постановлением Прави­тельства Оренбургской области было предусмотрено, что для по­лучения права на субсидирование части затрат на приобретение сель­скохозяйственной техники сельхоз­товаропроизводителям необходимо приобретать указанную технику либо у производителя сельскохо­зяйственной техники Оренбург­ской области, либо у официально уполномоченного им юридическо­го лица, осуществляющего свою деятельность на территории Орен­бургской области не менее пяти лет с момента регистрации

Установление для местных про­изводителей (поставщиков) пре­имуществ в хозяйственной дея­тельности по сравнению с иными участниками рынка (неместными производителями, поставщика­ми) в виде специальных, более льготных условий ведения пред­принимательской деятельности

Проявление подобных правона­рушений возможно в разнооб­разных формах и в любых отрас­лях (сферах) экономики, но все они характеризуются предостав­лением какого-либо преимуще­ства (как законными способами, так и с нарушением закона) мест­ному производителю (поставщику) и одновременной дискриминаци­ей по отношению к другим участ­никам (потенциальным участни­кам) рынка .

Например, Министерством эконо­мического развития Саратовской области создавались условия для экономической и территориаль­ной доступности населению Сара­товской области алкоголя произ­водства ООО «Первый Волжский вино-водочный комбинат» (пред­приятие Саратовской области). Согласно пункту 20 Плана опера­тивных действий по увеличению поступлений отдельных бюджет­ных источников на 2-е полугодие 2016 года, Министерству эконо­мического развития и инвестици­онной политики ежемесячно не­обходимо проводить мониторинг представленности водки мест­ного производства (в сопостав­лении с объемами производства) в торговых объектах организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и ее размещение на полочном пространстве на уровне глаз в це­лях увеличения объемов продаж

Следует обратить внимание, что для рынка алкогольных напит­ков характерны такие наруше­ния, как скрытое субсидирова­ние производителей алкогольной продукции; квотирование ввоза алкогольной продукции из дру­гих субъектов Российской Феде­рации; установление минималь­ных цен на розничную продажу

алкогольной продукции, ввози­мой из других регионов, которые превышают минимальные цены, установленные на федеральном уровне

К примеру, администрация Не­нецкого автономного округа своим актом установила следующий по­рядок предоставления субсидии юридическим лицам:

по ставке 150 тыс .рублей за одну тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализа­ции организациям, осуществ­ляющим последующую (промыш­ленную) переработку продукции оленеводства в г Нарьян-Маре, деятельность которых предусма­тривает производство мясной продукции в объеме не менее 600 тонн в год, в том числе полу­фабрикатов, готовых и консер­вированных продуктов из мяса оленины;

по ставке 40 тыс . рублей за одну тонну мяса оленины в убойной массе и субпродук­тов первой категории в случае их реализации прочим по­требителям по цене не более 270 тыс . рублей за одну тонну и объеме реализации не более 10 тонн.

Несмотря на принимаемые анти­монопольными органами меры по пресечению и предупреждению нарушений со стороны органов государственной власти субъек­тов Российской Федерации и ор­ганов местного самоуправления, анализ содержащихся в «Чер­ных книгах» примеров за 2015 и 2016 годы, а также примеров,

подлежащих включению в проект «Черной книги» за 2017 год, вы­явил наличие фактов повторности нарушений на рынках:

аренды (пользования) государ­ственного или муниципального имущества - в Республике Бу­рятия (2015 и 2016 годы), Архан­гельской и Саратовской обла­стях (2016 и 2017 годы);

муниципальных нужд - в Рес­публике Северная Осетия - Ала­ния (2015 и 2017 годы);

услуг по поставке лекарствен­ных средств - в Забайкальском крае (2015 и 2016 годы).

ГЛАВА 3

ПРАВОВЫЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНЦИИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ. НАПРАВЛЕНИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗВИТИЮ КОНКУРЕНЦИИВ СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1. Совершенствование антимонопольного, тарифного законодательства, законодательства о государственных закупках и торговой деятельности

Одним из важнейших этапов раз­вития антимонопольного законо­дательства в Российской Федера­ции стало вступление в законную силу Федерального закона от 5 ок­тября 2015 года № 275-ФЗ «О вне­сении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (так называемый четвертый антимоно­польный пакет), в рамках которо­го была реализована «дорожная карта» «Развитие конкуренции и совершенствование антимоно­польной политики», утвержден­ная по инициативе бизнес-сооб­щества в 2012 году.

Изменения антимонопольного за­конодательства в рамках чет­вертого антимонопольного паке­та направлены на существенное сокращение административных ограничений в отношении субъек­тов предпринимательской деятель­ности, повышение эффективности предупреждения и пресечения ан­тимонопольных правонарушений, повышение ответственности долж­ностных лиц органов власти за дей­ствия, связанные с недопущением, ограничением или устранением конкуренции, расширение процес­суальных гарантий и повышение открытости процедуры рассмотре­ния дел о нарушении антимоно­польного законодательства .

Одним из важнейших нововведе­ний следует считать расширение действия такой меры антимо­нопольного реагирования, как предупреждение В частности, расширен перечень составов, обязывающих антимонопольный орган выдать предупреждение Теперь, помимо пунктов 3 и 5 статьи 10 Закона о защите кон­куренции, он также включает пункты 6 и 8 названной статьи, ряд новых составов по недобро­совестной конкуренции (статьи 141, 142, 143, 147 и 148), а также статью 15 Закона о защите кон­куренции. Особо стоит отметить, что невыполнение предупрежде­ния в установленный срок теперь также влечет обязанность ФАС России по возбуждению дела в случае наличия признаков на­рушения Необходимо учитывать, что принятие антимонопольным органом решения о возбужде­нии дела о нарушении указанных пунктов (статей) Закона о защи­те конкуренции без вынесения предупреждения и до заверше­ния срока его выполнения не до­пускается

Расширен и перечень лиц, кото­рым может быть выдано предо­стережение о недопустимости со­вершения действий, способных привести к нарушению антимоно­польного законодательства (ста­тья 257 Закона о защите конку­ренции), а также предупреждение о прекращении действий (без­действия), которые содержат при­знаки нарушения антимонополь­ного законодательства (статья 391 Закона о защите конкуренции). Теперь в указанный перечень по­падают не только хозяйствующие субъекты, но и государственные и муниципальные органы, иные осуществляющие функции ука­занных органов организации, государственные внебюджетные фонды, а также организации, уча­ствующие в предоставлении госу­дарственных или муниципальных услуг

Согласно статистическим дан­ным, в 2012 году было выдано 1423 предупреждения, из кото­рых исполнено 1068, а в 2016 году количество выданных предупре­ждений превысило 5,5 тыс . , более 4 тыс . исполнено . При этом боль­шая часть из них была выдана органам власти, поскольку в рам­ках действия четвертого антимо­нопольного пакета все односто­ронние действия органов власти, способные ограничить конкурен­цию, требуют выдачи предупре­ждений .

При этом инструмент предупре­ждения значительно снижает на­грузку на правоприменительные органы - как на антимонополь­ные органы, так и на суды Если в 2012 году антимонопольные ор­ганы рассматривали 10 тыс . дел, треть из которых обжаловалась в судах, то с введением института предупреждений их количество в первый год составило более 5,5 тыс . , а количество антимоно­польных дел сократилось до 4 тыс .

Одним из существенных изменений в Законе о защите конкуренции, принятым в развитие четвертого антимонопольного пакета (Закон № 264-ФЗ), является введение им­мунитетов для хозяйствующих субъ­ектов, по сути субъектов малого предпринимательства, в отноше­нии злоупотребления ими домини­рующим положением и заключения отдельных антиконкурентных со­глашений .

Так, не может быть признано доминирующим положение хо­зяйствующего субъекта - юри­дического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том чис- лезарегистрированное в качестве

индивидуального предпринима­теля) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календар­ный год такого хозяйствующего субъекта не превышает 400 млн рублей

Вместе с тем для такого правила установлены исключения, в соот­ветствии с которыми иммунитеты не предоставляются картелям, финансовым организациям, субъ­ектам естественных монополий на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной моно­полии, хозяйствующим субъектам, имеющим в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц, хо­зяйственным обществам, в устав­ном капитале которых имеется доля участия Российской Федера­ции, субъекта Российской Феде­рации и муниципального образо­вания.

Несмотря на то что принятые чет­вертым антимонопольным паке­том изменения в Закон о защите конкуренции получили положи­тельную оценку на международ­ном уровне и в целом современ­ное российское антимонопольное законодательство соответствует высоким требованиям между­народных стандартов, которые принимают для себя государ­ства с высокоразвитой рыночной экономикой, в состоянии конку­ренции в Российской Федера­ции не произошло значительных сдвигов в сторону ее оздоровле­ния и развития.

Еще одна проблема антимоно­польного регулирования - это неопределенность соотношения антимонопольного законодатель­ства с законодательством об ин­теллектуальной собственности. В статьях 10, 11 Закона о защите конкуренции закреплены поло­жения, в соответствии с кото­рыми действия и соглашения по использованию исключитель­ных прав не подпадают под анти­монопольное законодательство

Однако если проанализировать структуру антимонопольных дел,

то в силу объективных причин большинство из них так или иначе связаны с интеллектуальной соб­ственностью, поскольку современ­ные рынки являются не сырьевы­ми, а рынками информационных технологий, в связи с чем хозяй­ствующий субъект на сегодняшний день может полностью контроли­ровать товарный рынок, не владея ни одним заводом или предприя­тием, а владея технологиями

И наличие в законе указанных выше иммунитетов представля­ется необоснованным с точки зрения применения антимоно­польного законодательства на со­временных рынках. При этом их исключение не означает, что ин­теллектуальное право может быть у кого-то отобрано . Вместе с тем поведение обладателей интел­лектуальной собственности дол­жно соответствовать условиям конкурентного рынка

Решение указанных проблем не­обходимо предусмотреть при раз­работке так называемого пятого антимонопольного пакета Кроме того, необходимо:

совершенствование законода­тельства о тарифах, в том числе принятие единого федераль­ного закона о государственном регулировании цен (тарифов), устанавливающего принципы и методы тарифного регули­рования, порядок взаимодей­ствия федеральных и регио­нальных тарифных регуляторов, а также изменение подходов к понятию субъекта естествен­ной монополии;

«электронизация» закупок, рас­ширение границ товарных рын­ков при закупках в электронной форме, вовлечение крупных предприятий, государственных и муниципальных заказчиков в процедуры осуществления закупок через биржи

3.1.1. Национальный план развития конкуренции

Национальный план развития конкуренции, утвержденный Ука­зом Президента РФ № 618, при­зван закрепить основные направ­ления развития конкуренции, базовые ценности, цели и принци­пы государственной политики в ее реализации на 2018-2020 годы, и в этом контексте он ориен­тирует и организует деятель­ность федеральных органов го­сударственной власти, органов власти субъектов Российской

Федерации, органов местного самоуправления, Общественной палаты Российской Федерации, саморегулируемых организаций, общественных организаций, про­фессиональных союзов, советов потребителей

Указ № 618 разработан в целях реализации положений статей 8 и 34 Конституции Российской Фе­дерации и направлен на развитие конкуренции и недопущение моно­полистической деятельности . Так, статьями 8 и 34 Конституции Рос­сийской Федерации поддержка кон­куренции, свобода экономической деятельности, а также недопуще­ние экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, отнесены к основам конституци­онного строя и основным правам и свободам человека и гражданина

Активное содействие развитию конкуренции в Российской Фе­дерации является приоритетным направлением деятельности Пре­зидента Российской Федерации, Федерального Собрания Россий­ской Федерации, Правительства Российской Федерации, Централь­ного банка Российской Федерации, федеральных органов исполни­тельной власти, законодательных (представительных) и исполни­тельных органов государственной власти субъектов Российской Фе­дерации, а также органов мест­ного самоуправления . Является недопустимым введение и (или) сохранение ограничений, создаю­щих дискриминационные условия в отношении отдельных видов эко­номической деятельности, произ­водства и оборота отдельных видов товаров, оказания отдельных ви­дов услуг, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, правовыми актами Пре­зидента Российской Федерации, правовыми актами Правительства Российской Федерации

Указ № 618 определяет ряд це­лей государственной политики по развитию конкуренции:

повышение удовлетворенности потребителей за счет расши­рения ассортимента товаров, работ, услуг, улучшения их ка­чества и снижения цен;

увеличение экономической эф­фективности и конкурентоспособ­ности хозяйствующих субъектов, в том числе за счет обеспече­ния равного доступа к товарам и услугам субъектов естествен­ных монополий и государствен­ным услугам, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, стимулирования инновационной активности хо­зяйствующих субъектов, повы­шения доли наукоемких товаров и услуг в структуре производства, развития рынков высокотехноло­гичной продукции;

стабильный рост и развитие мно­гоукладной экономики,развитие технологий, снижение издер­жек в масштабе национальной экономики, снижение социаль­ной напряженности в обществе, обеспечение национальной без­опасности

Мероприятия, определенные в Ука­зе № 618, направлены на достиже­ние ряда ключевых показателей:

обеспечение во всех отраслях экономики Российской Федера­ции, за исключением сфер дея­тельности субъектов естествен­ных монополий и организаций оборонно-промышленного ком­плекса, присутствия не менее трех хозяйствующих субъектов, не менее чем один из которых относится к частному бизнесу;

снижение количества наруше­ний антимонопольного законо­дательства со стороны органов государственной власти и орга­нов местного самоуправления к 2020 году не менее чем в 2 раза по сравнению с 2017 годом;

увеличение к 2020 году доли за­купок, участниками которых яв­ляются только субъекты малого предпринимательства и соци­ально ориентированные неком­мерческие организации, в сфере государственного и муниципаль­ного заказа не менее чем в два раза по сравнению с 2017 годом, а также увеличение отдельными видами юридических лиц объе­ма закупок, участниками кото­рых являются только субъекты малого и среднего предприни­мательства, до 18% к 2020 году.

В целях реализации указанных основных направлений государ­ственной политики по развитию конкуренции дан ряд поручений Правительству Российской Феде­рации, ФАС России, Минобрнауки России, иным федеральным органам исполнительной власти Также даны рекомендации Вер­ховному Суду Российской Феде­рации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, органам местного самоуправления, Нацио­нальному совету при Президенте Российской Федерации по про­фессиональным квалификациям, Общественной палате Российской Федерации, а также саморегу­лируемым организациям, обще­ственным организациям, проф­союзам и советам потребителей

Указ № 618 является программ­ным документом проведения го­сударственной политики по со­действию развитию конкуренции, в том числе определяющим век­тор развития антимонопольного регулирования в Российской Фе­дерации.

3.1.2. О планах развития конкуренции («дорожных картах») в отраслях экономики

По итогам рассмотрения Прави­тельством Российской Федерации доклада ФАС России о состоянии конкуренции за 2015 год было принято решение о необходимо­сти утверждения планов развития конкуренции («дорожных карт») в основных отраслях экономики . По состоянию на 25 февраля 2018 го­да актами соответствующих феде­ральных органов исполнительной власти утверждены планы меро­приятий («дорожные карты») в сфе­рах: труда, промышленности, связи и информационных технологий, финансовых услуг, на рынках неф­ти и нефтепродуктов, в угольной промышленности Правительством Российской Федерации утвержден план мероприятий («дорожная карта») «Развитие конкуренции в здравоохранении», разработан­ный ФАС России Завершается ра­бота по подписанию планов раз­вития конкуренции («дорожных карт») на рынках газа

В то же время не завершена ра­бота по утверждению планов развития конкуренции («дорож­ных карт») в агропромышленном комплексе; в сфере воздушного, водного, железнодорожного и ав­томобильного транспорта; в элек­троэнергетике; в сфере образова­ния; в сфере строительства .

Отсутствует в открытом доступе план развития конкуренции («до­рожная карта»), утвержденный Минприроды России

Согласно Национальному плану развития конкуренции, в целях реа­лизации основных направлений государственной политики по раз­витию конкуренции Правительству Российской Федерации поруче­но до 1 июля 2018 года утвердить планы мероприятий по развитию конкуренции на 2018-2020 годы в отраслях экономики Российской Федерации

Дальнейшее развитие и место в системе программных докумен­тов государственной политики

по содействию развитию конку­ренции планов мероприятий («до­рожных карт») по развитию кон­куренции в отраслях экономики Российской Федерации отражены в разделе 4 1 настоящего доклада

3.1.3. Совершенствование деятельности антимонопольных органов

В целях снижения администра­тивной нагрузки на предприни­мательство, помимо упомянутых ранее изменений, внесенных чет­вертым антимонопольным паке­том (расширение института преду­преждений за счет сокращения оснований для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства; введение им­мунитета от антимонопольного преследования для малого биз­неса), также проведена значи­тельная работа, направленная на повышение эффективности деятельности ФАС России и ее территориальных органов, обес­печения обоснованности прини­маемых ими решений

Прежде всего в сфере антимоно­польного регулирования прове­дена реформа контрольно-над­зорной деятельности

ФАС России является участником реформы контрольно-надзорной деятельности, в которой участвует ряд других федеральных органов власти

Новая система госконтроля по­зволит снизить административ­ную нагрузку на бизнес, повысит качество выполнения контроль­но-надзорных функций и понизит уровень ущерба, наносимого кон­куренции при нарушениях зако­нодательства .

Основная форма профилактиче­ской работы заключается в про­ведении публичных обсуждений правоприменительной практи­ки. Формат публичных обсужде­ний позволяет наладить откры­тое взаимодействие и диалог между антимонопольными ор­ганами, представителями всех органов власти, предпринима­телями, средствами массовой информации и общественными институтами

Кроме того, с принятием Поста­новления Правительства Рос­сийской Федерации от 1 марта 2018 года № 213 «Об утверждении критериев отнесения деятель­

ности юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей, осуществляющих экономическую деятельность, к категориям риска при осуществлении государствен­ного контроля за соблюдением антимонопольного законодатель­ства Российской Федерации» ан­тимонопольные органы начали внедрять риск-ориентированный подход в сфере антимонополь­ного регулирования, который позволит значительно снизить административные барьеры для деятельности предпринимателей и коррупционные риски в дея­тельности антимонопольных ор­ганов .

Правительство Российской Феде­рации утвердило критерии отне­сения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпри­нимателей к определенной кате­гории риска: средний, умеренный и низкий

К категории среднего риска отнесены торговые сети с вы­ручкой от реализации товаров свыше 400 млн рублей и хозяй­ствующие субъекты, которые являются субъектами есте­ственных монополий или осу­ществляют регулируемые виды деятельности с размером не­обходимой валовой выручки более 10 млрд рублей. В отно­шении них плановые проверки могут проводиться не чаще од­ного раза в три года.

К категории умеренного риска отнесены хозяйствующие субъ­екты, имеющие выручку свыше 10 млрд рублей, действующие в сферах производства и продажи лекарственных препаратов и ме­дицинских изделий, предостав­ления медицинских услуг, услуг связи, транспортных услуг, жи­лищно-коммунального хозяйства, транспортировки нефти и нефте­продуктов по трубопроводам и т п Плановые проверки таких орга­низаций проводятся не чаще од­ного раза в пять лет.

В отношении хозяйствующих субъектов, деятельность которых отнесена к категории низкого риска, плановые проверки про­водиться не будут Отмена плано­вых проверок в отношении таких хозяйствующих субъектов сни­зит административное давление на субъекты малого и среднего предпринимательства

В рамках совершенствования деятельности антимонопольных органов внедряются механиз­мы, направленные на обеспе­чение единообразия практики применения антимонопольно­го законодательства, а также на повышение правовой опре­деленности и предсказуемости поведения антимонопольного органа при реализации норм в рамках специальных правоот­ношений

Указанные механизмы реали­зуются через взаимосвязь двух самостоятельных механизмов: апелляции и анализа практи­ки правоприменения, каждый из которых имеет важное значе­ние в формировании и развитии правовой позиции ФАС России. В этих целях организована работа коллегиальных органов: прези­диума ФАС России и апелляцион­ной коллегии ФАС России

С момента внедрения меха­низма апелляции в 2016 году было пересмотрено 28 решений и предписаний территориальных органов ФАС России, в 2017 году - 51, что, в свою очередь, указывает на действенность и востребован­ность процедуры административ­ной апелляции со стороны как подконтрольных субъектов, так и иных лиц, чьи права могут за­трагиваться при принятии реше­ний по делам о нарушении анти­монопольного законодательства .

На рассмотрение президиума ФАС России в 2017 году переда­но 4 жалобы на решения терри­ториальных органов ФАС России, 3 из которых по решению пре­зидиума ФАС России отменены ввиду нарушения единообразия применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства (решения Башкортостанского УФАС России, Мо­сковского областного УФАС Рос­сии, Свердловского УФАС России) и 1 решение территориального ан­тимонопольного органа изменено ввиду несоответствия резолютив­ной части решения фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, в рамках органи­зации работы коллегиальных ор­ганов ФАС России по пересмотру решений и предписаний антимо­нопольных органов происходит по­степенное формирование единооб­разия практики правоприменения антимонопольного законодатель­ства на территории Российской Федерации Кроме того, ФАС Рос­сии ежеквартально готовит обзоры правоприменительной практики по результатам пересмотра реше­ний и предписаний антимонополь­ных органов в целях повышения эффективности работы ФАС Рос­сии и ее территориальных органов

К компетенции президиума ФАС России также относится разъясне­ние практики применения анти­монопольного законодательства Российской Федерации, админи­стративного законодательства, законодательства о рекламе, зако­нодательства в сфере деятельности субъектов естественных монопо­лий, законодательства о контроле за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные об­щества, имеющие стратегическое значение для обеспечения оборо­ны страны и безопасности государ­ства, законодательства о размеще­нии заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници­пальных нужд .

В 2017 году президиум ФАС Рос­сии принял ряд важных разъ­яснений, касающихся вопросов применения положений ста­тьи 10 Закона о защите конку­ренции, антимонопольного зако­нодательства в целях пресечения и выявления нарушений поряд­ка ценообразования и других вопросов

Формирование единой практики правоприменения помогает опти­мизировать работу всей системы антимонопольных органов, по­вышает эффективность деятель­ности службы, а также дает воз­можность в значительной мере разгрузить работу судебной си­стемы Российской Федерации .

3.2. Стандарт развития конкуренции как инструмент консолидации усилий по развитию конкуренции в субъектах Российской Федерации

3.2.1. О Стандарте развития конкуренции в субъектах Российской Федерации

Первоначальная редакция Стан­дарта развития конкуренции в субъектах Российской Федера­ции утверждена поручением пер­вого заместителя Председателя Правительства Российской Феде­рации И. И. Шувалова от 2 апреля 2014 года № ИШ-П13-2189 . Стан­дарт был разработан АНО «Агент­ство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» совместно с Минэкономразвития России и ФАС России во исполне­ние плана мероприятий по реали­зации системных мер по развитию конкуренции («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совер­шенствование антимонопольной политики», утвержденного рас­поряжением Правительства Рос­сийской Федерации от 28 декабря 2012 года № 2579-р .

В 2014 году Стандарт развития конкуренции в субъектах Россий­ской Федерации внедряли шесть пилотных регионов: Республика Татарстан, Хабаровский край, Волгоградская, Нижегородская, Ульяновская области и г. Санкт- Петербург. В инициативном по­рядке в 2014 году к внедрению приступил и ряд других субъ­ектов Российской Федерации, из которых наиболее активными являлись Ярославская, Сара­товская, Воронежская области, Республика Мордовия, Удмурт­ская Республика, Республика Чувашия, Камчатский край. Все­го в 2014 году присоединились к внедрению Стандарта около 20 субъектов Российской Феде­рации, в том числе Республика Алтай, Республика Башкорто­стан, Кировская, Московская, Омская, Пензенская, Сара­товская, Тамбовская, Тульская и Тюменская области, Ханты- Мансийский автономный округ

Пилотная апробация внедре­ния Стандарта выявила, что наи­лучших результатов добились те субъекты Российской Феде­рации, которые продуктивно ор­ганизовали проектную работу на межведомственном уровне, выстроили отношения с органами местного самоуправления, дело­выми объединениями, научным сообществом

С учетом опыта внедрения и пред­ложений субъектов Российской Федерации Стандарт был до­работан АНО «АСИ» с участием 10 федеральных органов испол­нительной власти: Минэконом­развития России, ФАС России, Минобрнауки России, Минтруда России, Минздрава России, Мин­строя России, Минтранса России, Минкультуры России, Минкомсвязи России, Минпромторга Рос­сии Новая редакция Стандарта была утверждена распоряжением Правительства Российской Фе­дерации от 5 сентября 2015 года № 1738-р .

В отличие от предшествовавших Стандарту развития конкуренции программ развития конкуренции, действовавших в регионах Рос­сийской Федерации до 2015 года, мероприятия по развитию кон­куренции и улучшению конку­рентной среды в субъектах Рос­сийской Федерации в рамках Стандарта должны осуществ­ляться на конкретных рынках региона По большинству рын­ков приложением к Стандарту определены цифровые значения целевых показателей, которых субъектам Российской Федера­ции рекомендовано придержи­ваться

Каждый субъект Российской Федерации с учетом специфи­ки социально-экономического развития региона утверждает перечень социально значимых и приоритетных рынков, а так­же разрабатывает перечень ме­роприятий («дорожную карту») по содействию развитию конку­ренции и конкурентной среды на этих рынках

В настоящее время обязатель­ными для развития являются 11 социально значимых рынков, перечень которых предусмотрен приложением к Стандарту:

рынок услуг дошкольного обра­зования;

рынок услуг детского отдыха и оздоровления;

рынок услуг дополнительного образования детей;

рынок медицинских услуг;

рынок услуг психолого-педаго­гического сопровождения де­тей с ограниченными возмож­ностями здоровья;

рынок услуг в сфере культуры;

рынок услуг жилищно-комму­нального хозяйства;

рынок услуг перевозок пасса­жиров автомобильным транс­портом на межмуниципальных маршрутах;

рынок розничной торговли;

рынок услуг связи в части ши­рокополосного доступа в сеть Интернет¹⁴;

рынок услуг социального обслу­живания населения .

Некоторые регионы сосредото­чили свою работу на указанных рынках, в то же время отдельные регионы, например Республи­ка Татарстан, выбрали для себя приоритетными еще 13 рынков .

Следует отметить, что при опре­делении как социально значи­мых, так и приоритетных рынков в целях их включения в регио­нальные перечни рынков для со­действия развитию конкуренции

существует проблема разграни­чения понятий «рынок», «сфера» и «отрасль» Так, рынок услуг жи­лищно-коммунального хозяйства является отраслью (сферой) эко­номики, включающей ряд рынков: например, рынки водоснабже­ния, водоотведения, управления многоквартирными домами и т д В этой связи внесение изменений в Стандарт необходимо осуществ­лять с учетом указанной класси­фикации .

По мнению ФАС России, перечень социально значимых и приори­тетных рынков, обязательных для развития, необходимо дополнить рынком газоснабжения и гази­фикации, предусмотрев при этом в соответствующих нормативных правовых актах учет результатов выполнения обязательств субъ­ектов Российской Федерации при оценке эффективности деятель­ности органов исполнительной власти субъектов Российской Фе­дерации .

Стандартом акцентируется внима­ние на развитии рынков товаров, работ и услуг несырьевого сектора экономики с высокой степенью пе­редела и добавленной стоимости конечной продукции, имеющей экспортный потенциал и возмож­ность замещения импорта, чьи производственно-технологические и инновационные цепочки, а так­же цепочки создания добавленных стоимостей находятся преимуще­ственно в Российской Федерации, в том числе в рамках промышлен­ных и инновационных кластеров .

Особое внимание Стандарт раз­вития конкуренции в субъектах Российской Федерации уделяет развитию производств высокотех­нологичной и технически слож­ной продукции с перспективными технологиями, стремящихся к ин­новационным системам полного цикла в Российской Федерации и имеющих потенциал достиже­ния новых технологических уров­ней и встраивания в глобальную производственную и технологи­ческую кооперацию .

В рамках Стандарта в субъектах Российской Федерации реализовываются мероприятия, направ­ленные на достижение следую­щих целей:

оптимизацию процедур госу­дарственных и муниципальных закупок, а также закупок това­ров, работ и услуг хозяйствую­щими субъектами, доля участия субъекта Российской Федера­ции или муниципального обра­зования в которых составляет 50% и более;

совершенствование процес­сов управления объектами го­сударственной собственности субъекта Российской Феде­рации и муниципальной соб­ственности, а также ограниче­ние влияния государственных и муниципальных предприятий на конкуренцию; организацию и проведение публичных торгов или иных конкурентных процедур при реализации имущества хозяй­ствующими субъектами, доля участия субъекта Российской Федерации или муниципально­го образования в которых со­ставляет 50% и более; создание условий, согласно которым обозначенные хозяй­ствующие субъекты при допу­ске к участию в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд прини­мают участие в таких закупках на равных условиях с иными хозяйствующими субъектами; стимулирование новых пред­принимательских инициатив за счет проведения образова­тельных мероприятий, обес­печивающих возможности для поиска, отбора и обучения по­тенциальных предпринимате­лей;

развитие механизмов поддерж­ки технического и научно-техни­ческого творчества детей и мо­лодежи, а также повышение их информированности о потенци­альных возможностях самораз­вития, обеспечение поддержки научной,творческой и предпри­нимательской активности; мобильность трудовых ресур­сов, способствующую повыше­нию эффективности труда; содействие развитию и под­держке междисциплинарных исследований, включая обес­печение условий для коммер­циализации и промышленного масштабирования результатов, полученных по итогам проведе­ния таких исследований; развитие механизмов практико-ориентированного образо­вания и механизмов кадрового обеспечения высокотехноло­гичных отраслей промышлен­ности по сквозным рабочим профессиям с учетом стандар­тов и разработок международ­ной организации WorldSkills International;

создание институциональной среды, способствующей вне­дрению инноваций и увеличе­нию возможностей хозяйствую­щих субъектов по внедрению новых технологических реше­ний;

содействие созданию и раз­витию институтов поддержки субъектов малого предприни­мательства в инновационной деятельности, обеспечивающих благоприятную экономическую среду для среднего и крупного бизнеса

Отдельное требование Стандарта развития конкуренции в субъек­тах Российской Федерации по­священо раскрытию информации о своей деятельности субъек­тами естественных монополий в рамках согласования и утвер­ждения своих инвестиционных проектов и программ, а также внедрение механизма технологи­ческого и ценового аудита инве­стиционных проектов субъектов естественных монополий

Необходимо отметить, что россий­ский опыт разработки и внедре­ния Стандарта получил высокую международную экспертную оцен­ку со стороны Всемирного банка Стандарт переведен Всемирным банком на английский язык, а так­же по данному вопросу банком был подготовлен специальный до­клад «Развитие рыночной конку­ренции: обзор Стандарта развития конкуренции в России». В докла­де Всемирного банка отмечается, что Стандарт - это очень полезный инструмент, который может быть эффективно использован в целях дальнейшего развития конкурен­ции на российских рынках как на национальном, так и на регио­нальном уровнях; он представляет особую важность в решении соци­ально-экономических вопросов России - в частности, роста про­изводительности труда, эффектив­ности структуры государственных расходов и системы оказания го­сударственных услуг.

В соответствии с пунктом 3 рас­поряжения Правительства Рос­сийской Федерации от 17 сентя­бря 2016 года № 1969-р приказом Минэкономразвития России от 14 октября 2016 года № 659 созда­на межведомственная рабочая группа по вопросам реализации положений Стандарта (далее - межведомственная рабочая груп­па), основной задачей которой является обеспечение эффек­тивного внедрения и реализации Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федера­ции, в том числе посредством ак­туализации Стандарта и разъяс­нений его положений

В состав межведомственной ра­бочей группы входят представи­тели Минэкономразвития России, ФАС России, АН О «АС И» и авто­номной некоммерческой органи­зации «Аналитический центр при Правительстве Российской Феде­рации»

На заседаниях межведомствен­ной рабочей группы рассматри­ваются вопросы, поступающие от субъектов Российской Феде­рации, федеральных органов исполнительной власти и иных заинтересованных организаций, и принимаются соответствую­щие решения, необходимые для успешной реализации Стандар­та . В 2017 году было проведено несколько заседаний межведом­ственной рабочей группы,на кото­рых был урегулирован ряд вопро­сов регионов по оценке внедрения Стандарта в соответствии с мето­дикой, скорректирован рейтинг регионов по уровню содействия развитию конкуренции в 2016 году, а также предварительно одобрены изменения в Стандарт

ФАС России и территориальными антимонопольными органами так­же ведется значительная работа по взаимодействию с органами государственной власти субъек­тов Российской Федерации в рам­ках осуществления мероприятий по содействию развитию конку­ренции, в том числе в целях реа­лизации Стандарта развития кон­куренции в субъектах Российской Федерации В качестве пилотных регионов выбраны Ульяновская область и Удмуртская Республика, с которыми ФАС России заклю­чены соглашения о взаимодей­ствии в целях развития конку­ренции с утверждением планов мероприятий («дорожных карт») по развитию конкуренции и реа­лизации указанных соглашений .

Также в период с 2009 по 2018 год заключено около 40 соглашений о взаимодействии в целях под­держки и развития конкуренции между ФАС России (территориаль­ными антимонопольными органа­ми) и высшими исполнительными органами государственной власти следующих субъектов Российской Федерации: Республики Алтай, Ар­хангельской области, Астраханской области, Белгородской области, Брянской области, Владимирской области, Вологодской области, Еврейской автономной области, Иркутской области, Республики Калмыкия, Кемеровской области, Московской области, г Москвы, Мурманской области, Камчатского края, Республики Карелия, Киров­ской области, Республики Крым, Нижегородской области, Новоси­бирской области, Оренбургской об­ласти, Пензенской области, Перм­ского края, Приморского края, Псковской области, Ростовской области, Саратовской области, г Санкт-Петербурга, Республики Саха (Якутии), г. Севастополя, Рес­публики Северная Осетия - Ала­ния, Тверской области, Тульской области, Хабаровского края, Челя­бинской области, Чувашской Рес­публики, Ярославской области

В 2016-2017 годах традиционным стало проведение семинаров для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправ­ления с участием представите­лей Минэкономразвития России, АНО «АСИ» и территориальных органов ФАС России в учебно- методическом центре ФАС Рос­сии в г. Казани (апрель 2016 года и апрель 2017 года) по вопросам развития конкуренции Семинары по вопросам развития конкурен­ции в 2016 году проведены также в Дальневосточном федеральном округе, Республике Башкорто­стан, г Волгограде, Махачкале,

Красноярске, Пензе . В 2017 году - в г. Москве, Красноярске, Санкт- Петербурге, Великом Новгороде, Тамбове, Смоленске Кроме того, проведено заседание обществен­ного совета по улучшению инве­стиционного климата в г. Уфе .

Целью семинаров является обмен опытом между субъектами Рос­сийской Федерации и обсуждение региональных практик внедрения и реализации Стандарта .

30 июня 2017 года в предста­вительстве Всемирного банка в Российской Федерации при поддержке Минэкономразвития России проведен семинар с уча­стием представителей субъектов Российской Федерации, на кото­ром были рассмотрены практи­ческие подходы и направления конкурентной политики в дея­тельности федеральных и регио­нальных органов власти с учетом международного опыта развития конкуренции

В 2017 году к работе по внедрению Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации подключился Центральный Банк Российской Федерации, который подготовил и направил в Прави­тельство Российской Федерации, Минфин России и Минэкономраз­вития России доклад о немонетар­ных факторах инфляции и мерах по снижению ее волатильности, од­ним из механизмов которых явля­ется реализация Стандарта¹⁵ . Меж­ведомственной рабочей группой поддержаны предложения Цен­трального Банка Российской Феде­рации о дополнении мониторинга состояния конкуренции на товарных рынках в регионах, предусмотрен­ного Стандартом, новым разделом, предусматривающим проведение соответствующего мониторинга со стороны региональных отделений Банка России . Также межведом­ственной рабочей группой поддер­жана инициатива Центрального Банка Российской Федерации о его участии в реализации Стандарта

в каждом субъекте Российской Федерации, в том числе посред­ством вхождения представителей территориальных учреждений Центрального Банка Российской Федерации в составы коллеги­альных координационных или совещательных органов, создан­ных при высших должностных лицах (руководитель высшего исполнительного органа государ­ственной власти) субъектов Рос­сийской Федерации, оказания содействия при проведении мо­ниторинга, анализе его резуль­татов и предоставления эксперт­ной позиции на основе выводов по указанному анализу, а также при формировании мероприятий региональных «дорожных карт» по содействию развитию конку­ренции.

Одной из предстоящих задач в сфере региональной политики по содействию развитию конку­ренции является актуализация Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федера­ции с учетом мероприятий по раз­

витию конкуренции в отдельных отраслях на федеральном уровне, формируемых на основе Указа Президента РФ № 618, Нацио­нального плана развития кон­куренции и плана мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в отраслях (сферах) экономики на 2018-2020 годы.

Также подразумевается актуали­зация методики, применяемой для оценки эффективности вне­дрения в субъектах Российской Федерации Стандарта развития конкуренции в субъектах Россий­ской Федерации.

3.2.2. О реализации Стандарта развития конкуренции в субъектах Российской Федерации

Стандарт развития конкуренции в субъектах Российской Феде­рации позволил унифицировать подходы к реализации принципов государственной проконкурент- ной политики на уровне субъектов Российской Федерации

Как следует из представленных регионами материалов, в 2016 году во всех регионах определен упол­номоченный орган исполнитель­ной власти, ответственный за вне­дрение и реализацию Стандарта (в 2015 году такой орган отсутство­вал в 9 регионах)

Немаловажным результатом ус­пешной работы по внедрению Стандарта в регионах является то, что если в 2015 году «дорожная карта» отсутствовала в 32 регио­нах, то в 2016 году подобный план мероприятий не утвердили только 7 регионов (Красноярский край, Кабардино-Балкарская Респуб­лика, Вологодская область, Рес­публика Северная Осетия - Ала­ния, Республика Тыва, Тверская область и Кировская область) При этом на начало 2018 года «дорожная карта» не утверждена только в Вологодской области

В 76 из 85 регионов отмечено нали­чие соглашения и (или) меморанду­ма по внедрению Стандарта между органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправле­ния, позволяющих реализовывать составляющие Стандарта, дости­гать целей и соблюдать принципы внедрения Стандарта (в 2015 году такое соглашение было принято лишь в 43 регионах) .

В 2017 году почти все регионы представили доклад уполномо­

ченного органа по содействию развитию конкуренции, в то вре­мя как в предыдущем, 2016 году информацию не предоставили три субъекта Российской Федерации Если в 2015 году регион, получив­ший первое место в рейтинге (Во­ронежская область), реализовал 72,26% составляющих Стандарта, то в 2016 году регион-лидер (Рес­публика Татарстан) реализовал уже 87,15% Также по состоянию на конец 2016 года все субъекты Российской Федерации, кроме Кировской области, вовлечены в процесс реализации Стандарта, в то время как в 2015 году 7 регио­нов не получили ни одного балла в рамках оценки эффективно­сти деятельности по реализации Стандарта развития конкуренции Следует отметить, что при фор­мировании регионами перечня приоритетных рынков и последую­щей разработке соответствующих «дорожных карт» Стандарт опре­деляет необходимость включения в него рынков, характеризующих­ся наличием значимых проблем, препятствующих конкуренции .

Отбор рынков для включения в перечень приоритетных и соци­ально значимых рынков для со­действия развитию конкуренции осуществляется на основе анали­за результатов мониторинга со­стояния и развития конкурентной среды на рынках субъектов Рос­сийской Федерации . По мере не­обходимости в перечень вносятся изменения с учетом результатов ежегодного мониторинга

В настоящее время в перечни приоритетных рынков субъектов Российской Федерации включены такие рынки и сферы деятельности (отрасли), как: рынки в сфере строи­тельства; агропродовольственные рынки; рынок водных биологиче­ских ресурсов; рынки услуг в сфере туризма; рынки в сфере бытового

№ Наименование рынка п/п (сферы деятельности)

обслуживания и общественного питания; промышленные рынки; рынок электроэнергетики и энер­гоносителей; рынок твердых ком­мунальных отходов.

В таблице приведены сравнитель­ные данные по 2015 и 2016 годам по количеству регионов, выбрав­ших в качестве дополнительных те или иные рынки (сферы дея­тельности).

Количество Увеличение, Таким образом, в 2016 году многие субъекты Российской Федерации провели работу по расширению региональных перечней соци­ально значимых и приоритетных рынков Причем количество ре­гионов, включивших в перечень промышленные рынки, возрос­ло более чем на 30%, в то время как количество регионов, вклю­чивших рынки туристской инду­стрии и агропродовольственные рынки увеличилось почти в 2 ра­за и составило соответственно 36 и 52 субъекта Российской Фе­дерации

Включение агропродовольственных рынков в число приоритетных для большинства регионов явля­ется одним из значимых факторов роста производства отечественной сельскохозяйственной продукции

Следует отметить, что точный вы­бор приоритетных рынков и обес­печение достижения целевых показателей на них гарантирует запуск мультипликативных эф­фектов и интенсивное развитие смежных рынков

Одним из таких рынков является рынок туристических услуг Раз­витие данного рынка стимулирует развитие смежных рынков Появ­ляются новые гостиницы, хостелы, предприятия общественного пи­тания, развиваются транспортная инфраструктура и транспортное обслуживание, возрождаются на­родные промыслы, налаживаются производство и продажа сувени­ров, восстанавливаются памятни­ки, другие объекты культурного наследия и природные комплексы, осуществляется обучение гидов и развитие сети языковых курсов Как следствие, происходит уско­ренное развитие малого и среднего бизнеса, самозанятости населения

Оценка внедрения Стандарта осу­ществляется на основе Методики расчета значений показателей оценки эффективности деятель­ности руководителей федераль­ных органов исполнительной власти и высших должностных лиц (руководителей высших ис­полнительных органов государ­ственной власти) субъектов Рос­сийской Федерации по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятель­

ности, в отношении которых Мин­экономразвития России является федеральным органом исполни­тельной власти, ответственным за предоставление информации о достигнутых значениях пока­зателей, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 15 мая 2014 года № 266 (далее - Методика). По итогам такой оцен­ки составляется рейтинг регионов по уровню содействия развитию конкуренции

В частности, сформированный аналитическим центром при Правительстве Российской Фе­дерации и скорректированный на межведомственной рабочей группе рейтинг показал, что мно­гие регионы усилили свои пози­ции и по результатам 2016 года находятся в двадцатке лучших

Ряд регионов существенно улучшил свои позиции в данном рейтинге .Так, Новосибирская область с 55-го места, которое она занимала в рейтинге 2015 года, поднялась на 13-е место в 2016 году. Город Москва улучшил свои позиции на 37 пунктов, поднявшись с 42-го места на 5-е.

Сохранили свои позиции в первой десятке рейтинга такие регионы, как Воронежская область и Хабаровский край.

Замыкают рейтинг Республика Северная Осетия - Алания, Иркутская область, Республика Тыва, Тверская область, Киров­ская область . При этом Тверская область приступила к внедре­нию Стандарта в 2017 году, в этом же году был определен упол­номоченный орган по содей­ствию развитию конкуренции в регионе Перечень социаль­но значимых рынков Тверской области и приоритетных рын­ков Тверской области, а также план мероприятий («дорожная карта») по содействию разви­тию конкуренции в Тверской об­ласти утверждены 25 января 2018 года.

3.2.3. Лучшие практики

субъектов Российской Федерации в рамках внедрения Стандарта развития конкуренции

В соответствии с распоряжени­ем Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2014 го­да № 570-р ежегодно на осно­ве представленных субъектами Российской Федерации докла­дов о состоянии и развитии кон­курентной среды на товарных рынках проводится отбор луч­ших региональных практик со­действия развитию конкуренции (далее - лучшие региональные практики) для их последующего тиражирования на территории всех субъектов Российской Фе­дерации

В соответствии с основным ме­роприятием 1. 5 «Создание бла­гоприятной конкурентной среды» подпрограммы «Инвестиционный климат» государственной про­граммы Российской Федера­ции «Экономическое развитие и инновационная экономика»,

утвержденной Постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 15 апреля 2014 года № 316, определено, что количе­ство лучших практик содействия развитию конкуренции в субъ­ектах Российской Федерации, рекомендованных к реализации во всех субъектах Российской Фе­дерации (за отчетный год), дол­жно быть не менее двух

За 2016-201 7 годы в субъектах Российской Федерации нарабо­тан определенный опыт разви­тия конкуренции на социально значимых и приоритетных рын­ках субъектов Российской Феде­рации, а также в осуществлении системных мероприятий в рамках внедрения Стандарта развития конкуренции

На заседании межведомственной рабочей группы 13 ноября 2017 го­да утверждены 4 лучшие регио­нальные практики и 4 рекомен­дованные к внедрению практи­ки, которые в целях дальнейшего внедрения направлены в субъек­ты Российской Федерации

3.2.4. Лучшие практики субъектов Российской Федерации по развитию конкуренции, включаемые в «Белую книгу» ФАС России

Ранее уже отмечалось, что ФАС России ежегодно формирует и раз­мещает на своем сайте в сети Ин­тернет «Белую книгу» лучших практик органов власти субъектов Российской Федерации, направ­ленных на развитие конкуренции . «Белые книги» за 2014-2016 годы размещены в сети Интернет по адресу: https://fas . gov.ru/pages/ vazhnaya-informacziya/otkryitoe- vedomstvo/belaya-i-chernaya-knigi . html .

В настоящем разделе обращено внимание на лучшие проконку- рентные практики субъектов Рос­сийской Федерации в 2017 году, рассматриваемые ФАС России для включения в «Белую книгу» за 2017 год .

Поддержка малого и среднего предпринимательства Правительство Алтайского края

распоряжением от 3 июля 2017 го­да в рамках плана мероприятий («дорожной карты»), направлен­ных на расширение доступа субъ­ектов малого и среднего предпри­нимательства к государственным закупкам, а также к закупкам ин­фраструктурных монополий и ком­паний с государственным участием, на 2016-2020 годы предусмотрело перечень конкретных индикаторов и задач, достижение которых на­правлено на расширение доступа субъектов МСП к указанным закуп­кам, а также на снижение админи­стративных барьеров в развитии предпринимательства

Правительство Ленинградской области распоряжением от 1 ав­густа 2017 года утвердило Страте­гию развития малого и среднего предпринимательства в Ленин­градской области до 2030 года, которая определяет приоритет­ные направления, стратегические цели и задачи развития малого и среднего предпринимательства в регионе . В результате реализа­ции Стратегии ожидаются такие эффекты, как: повышение заинте­ресованности населения в пред­принимательской деятельности; устранение административных барьеров; снятие избыточного контроля и регулирования пред­принимательской деятельности; легализация теневого сектора МСП; рост количества субъектов МСП; вывод на рынок новых то­варов и услуг; формирование ры­ночных ниш и рост конкуренции; развитие инновационного пред­принимательства .

Правительство Белгородской об­ласти постановлением от 22 мая 2017 года предусмотрело осуще­ствление закупок малого объема с использованием электронного маркета (магазина) Белгород­ской области для малых закупок (http://belgorodmarket .rts-tender. ru). Данное мероприятие позво­ляет создать условия для про­зрачности и публичности про­водимых закупочных процедур, расширения доступа субъектов малого предпринимательства к участию в процедурах закупок даже в тех случаях, когда прове­дение торгов не является обяза­тельным в силу законодатель­ства о закупках

Правительством Тюменской об­ласти в 2017 году приняты рас­поряжения, направленные на со­вершенствование и повышение прозрачности процедуры госу­дарственных и муниципальных закупок, которые позволят увели­чить:

долю закупок у субъектов мало­го предпринимательства в об­щем годовом стоимостном объ­еме закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, до 40%;

среднее число участников кон­курентных процедур определе­ния поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществ­лении закупок для обеспече­ния государственных и муници­пальных нужд до 3,3;

долю закупок, проводимых кон­курентными способами опре­деления поставщика (подряд­чика, исполнителя), в общем объеме закупок до 45%

Министерство внешнеэкономи­ческих связей, туризма и пред­принимательства Амурской об­ласти своим приказом в 2017 го­ду создало Центр поддержки предпринимательства, основны­ми функциями которого являют­ся оказание консультационных и информационных услуг субъ­ектам малого и среднего пред­принимательства, осуществляю­щим деятельность на территории Амурской области, а также орга­низация участия субъектов МСП в межрегиональных бизнес-мис­сиях, выставочно-ярмарочных и конгрессионных мероприятиях на территории Российской Фе­дерации в целях продвижения товаров (работ, услуг) субъек­тов МСП, развития предприни­мательской деятельности, в том числе стимулирования процесса импортозамещения

На сегодняшний день Центром поддержки предпринимательства проведено более 580 консульта­ций по вопросам предпринима­тельства, в том числе в рамках тренингов и семинаров

Рынок социальных услуг

Правительство Омской области

в 2017 году в результате примене­ния взвешенной политики субси­дирования частных образователь­ных организаций, реализующих адаптированные образователь­ные программы дошкольного об­разования для детей с тяжелы­ми нарушениями речи, добилось увеличения количества негосу­дарственных (немуниципальных) организаций, оказывающих в ре­гионе услуги ранней диагностики, социализации и реабилитации детей с ОВЗ, на товарном рынке услуг - психолого-педагогическо­го сопровождения детей с ограни­ченными возможностями . Рынок услуг психолого-педагогическо­

го сопровождения детей с ОВЗ в 2017 году стал в Омской области лидером по увеличению числа участников рынка

Администрацией Томской обла­сти утверждено распоряжение от 28 июля 2017 года, которым установлены целевые показате­ли по обеспечению поэтапного доступа социально ориентиро­ванных некоммерческих орга­низаций, осуществляющих дея­тельность в социальной сфере, к бюджетным средствам, вы­деляемым на предоставление социальных услуг населению, на 2016-2020 годы.

Распоряжением утверждены твер­дые доли от общих бюджетных расходов, которые направляют­ся на финансирование частных организаций. При условии со­блюдения положений данного распоряжения будет обеспечено расширение числа негосудар­ственных предприятий, оказы­вающих услуги на указанных выше рынках

Жилищно-коммунальное хозяйство

ГУ РЭК Рязанской области

в 2017 году утверждена ведом­ственная целевая программа «Реализация эффективной та­рифной политики на территории Рязанской области в 2018-2022 го­дах», целью которой являет­ся осуществление отраслевого управления в сфере государ­ственного регулирования цен, та­рифов, надбавок, индексов на от­дельные виды товаров и услуг

Программа «Реализация эффек­тивной тарифной политики на тер­ритории Рязанской области в 2018­2022 годах» направлена на спо­собствование созданию условий для развития конкуренции, ори­ентирующей на использование достижений научно-технического прогресса

Розничная торговля

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области в 2017 году утверждено Примерное положение о проведении аукциона в электронной форме на право раз­мещения нестационарного торгово­го объекта

Положение позволит установить единые правила при проведении

аукционов на предоставление пра­ва размещения нестационарных торговых объектов на территории 67 муниципальных образований (муниципальных районов и город­ских округов) Московской области Применение правил, предусмо­тренных Примерным положением о проведении аукциона в электрон­ной форме на право размещения нестационарного торгового объек­та, позволит предотвратить нару­шения антимонопольного законо­дательства, в том числе со стороны органов местного самоуправления Переход на электронные аукцио­ны позволит повысить доступность и экономический эффект от про­ведения торгов на предоставление права размещения нестационар­ных торговых объектов . Электрон­ные аукционы также будут спо­собствовать повышению уровня обеспеченности населения Мо­сковской области продовольствен­ными и непродовольственными товарами, реализуемыми с исполь­зованием нестационарных торго­вых объектов .

3.2.5. Положительные практики субъектов Российской Федерации, направленные на развитие конкуренции, представленные в доклад членами рабочей группы

В настоящем разделе представле­ны примеры положительных прак­тик субъектов Российской Феде­рации, направленных на развитие конкуренции, представленные для включения в доклад членами ра­бочей группы

Рынок социальных услуг

В результате системных меро­приятий на территории Рес­публики Татарстан в 2017 году зарегистрированы 29 новых не­государственных (немуниципаль­ных) социально ориентированных некоммерческих организаций . На рынке услуг социального обслу­живания населения удельный вес негосударственных организаций, оказывающих социальные услу­ги, от общего количества органи­заций всех форм собственности,

составил 6,1%, что превышает це­левое значение на 103%

В Ростовской области в 2017 году при поддержке Правительства Ростовской области был разра­ботан новый программный про­дукт: портал для продвижения социальных услуг социально ори­ентированных некоммерческих организаций (НКО) - мобильное приложение «Навигатор соци­альных услуг» . Мобильное при­ложение представляет собой ин­струментарий, ориентированный на использование представите­лями НКО, который помогает им в размещении объявлений об ока­зании услуг в социальной сфере. Клиент - получатель услуги имеет возможность получить достаточ­ную информацию о поставщике, удовлетворяющем заданным кри­териям выбора в необходимой категории/подкатегории, зака­зать звонок или позвонить лично со страницы поставщика Особен- н ость п рограм м ы - ин новаци он- ное предложение любому гражда­нину, в том числе нуждающемуся,

получить необходимую услугу не только через сервис «Госуслу­ги», но и с помощью нового сер­виса «Соцуслуги» .

Количество участников, пред­лагающих негосударственные услуги в социальной сфере, ока­зываемые с помощью мобильно­го приложения, к концу 2017 го­да составило более 500 человек В разделах мобильного прило­жения размещена информация о 509 услугах, 362 поставщиках услуг, 157 получателях услуг.

Рынок услуг дошкольного образования

В приложении к Стандарту раз­вития конкуренции установлен целевой показатель для рынка услуг дошкольного образования «удельный вес численности де­тей частных дошкольных образо­вательных организаций в общей численности детей дошколь­ных образовательных организа­ций (процентов)»; в приложении к Стандарту отсутствуют числовые значения данного целевого пока­зателя; субъекты Российской Фе­дерации устанавливают числовые значения указанного показателя самостоятельно

Ряд субъектов Российской Фе­дерации испытывают трудности в вопросах развития конкурен­ции на рынке дошкольного обра­зования По их мнению, частные

образовательные организации дошкольного и общего образова­ния в силу норм законодательства об образовании не имеют возмож­ности конкурировать с государ­ственными и муниципальными образовательными организация­ми в части стоимости оказывае­мых услуг, так как за счет субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации в частных детских са­дах осуществляется лишь выпла­та заработной платы педагоги­ческим кадрам и оплата учебных расходов При этом компенсации расходов на содержание имуще­ства, аренду помещений, ком­мунальные платежи и иные рас­ходы для таких организаций за­конодательством не предусма­триваются.

Вместе с тем имеется опыт регио­нов, с успехом преодолевающих указанные трудности

В г. Москве установлены льготы по аренде для образовательных организаций:

передача частным образова­тельным организациям зданий в долгосрочную аренду с услови­ем капитальных вложений осу­ществляется по ставке 1 рубль за 1 квадратный метр площади объекта в год;

предоставление льготной став­ки арендной платы в размере 1800 рублей за 1 квадратный метр в год за используемые не­жилые помещения для частных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного, на­чального общего, основного общего, среднего общего обра­зования

Также в г. Москве осуществляется предоставление грантов в фор­ме субсидий из бюджета г. Мос­квы частным образовательным организациям, создавшим усло­вия для получения образования обучающимся с ограниченными возможностями здоровья

В Ханты-Мансийском автоном­ном округе проблема обеспече­ния доступности дошкольного образования решалась путем со­здания условий, способствующих повышению конкуренции

По состоянию на 1 января 2017 го­да выдано 2878 «сертификатов дошкольника» на право фи­нансового обеспечения места в организации, осуществляю­щей образовательную деятель­ность по реализации образова­тельных программ дошкольного образования

Из бюджета автономного округа были предоставлены субсидии:

• бюджетам муниципальных об­разований - на софинансиро- вание мероприятий по выкупу объектов общего и дошкольно­го образования;

инвесторам - на возмещение части затрат на уплату процен­тов по привлекаемым заемным средствам;

инвесторам - на возмещение части затрат на строительство инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры

В целях минимизирования диф­ференциации родительской пла­ты в государственных и частных организациях приняты системные меры:

созданы благоприятные нало­говые условия в виде умень­шения на 50% исчисленной суммы налога на имущество организаций для организаций, осуществляющих деятельность по дошкольному образованию, для региональных социально ориентированных некоммер­ческих организаций, включен­ных в государственный реестр региональных социально ори­ентированных некоммерческих организаций;

на 2016-2018 годы снижена ставка налога по упрощенной системе налогообложения (до­ходы минус расходы) с 15 до 5% для малых и микропредприятий и индивидуальных предприни­мателей;

предусмотрены льготы по арен­де помещений, безвозмездное пользование помещениями

Осуществляется информационная, консультационная поддержка по вопросам развития негосудар­ственного сектора дошкольного образования

В Республике Татарстан в 2017 го­ду в результате субсидирования затрат на образовательную дея­тельность негосударственных об­разовательных организаций, ин­дивидуальных предпринимателей, реализующих основные образо­вательные программы дошколь­ного образования, на 16% уве­личился удельный вес числен­ности детей частных дошкольных образовательных учреждений в общей численности детей до­школьных образовательных орга­низаций.

Рынок услуг связи

В Новосибирской области меро­приятия региональной программы по развитию инфраструктуры свя­зи синхронизированы с федераль­ным проектом устранения цифро­вого неравенства (УЦН). В рамках мероприятий программы, осно­ванных на применении механиз­ма государственно-частного парт­

нерства, создаются условия для развития сетей операторов связи в малонаселенных и труднодоступ­ных сельских населенных пунктах .

В рамках мероприятий феде­рального проекта УЦН (ввод то­чек доступа к высокоскоростной сети Интернет в 279 населенных пунктах области с численно­стью населения 250-500 чело­век) и регионального проекта «500+» (организация техниче­ской возможности подключе­ния территорий с численностью населения свыше 500 человек к сети Интернет и сотовой свя­зи) к концу 2017 года порядка 17,5 тыс . жителей малых насе­ленных пунктов региона допол­нительно обеспечены современ­ными услугами связи

Розничная торговля

Министерством потребительского рынка и услуг Московской обла­сти в 2017 году утверждено При­мерное положение о проведении аукциона в электронной форме на право размещения нестацио­нарного торгового объекта . По­ложение позволит установить единые правила при проведении аукционов на предоставление права размещения нестационар­ных торговых объектов на терри­тории 67 муниципальных образо­ваний (муниципальных районов и городских округов) Московской области и тем самым предотвра­тить нарушения антимонополь­ного законодательства органами местного самоуправления Пе­реход на электронные аукционы позволит повысить доступность и экономический эффект торгов на предоставление права раз­мещения нестационарных тор­говых объектов, обеспеченность населения Московской области продовольственными и непро­довольственными товарами при размещении нестационарных тор­говых объектов .

В Ямало-Ненецком автономном округе отсутствует плата за уча­стие в ярмарках розничной тор­говли, организуемых органами исполнительной власти субъек­та Реализация основных видов продуктов питания на ярмарках осуществляется по ценам произ­водителей с минимальными тор­говыми надбавками.

Создание и реализация механизмов общественного контроля за деятельностью субъектов естественных монополий

В г. Москве создан информа­ционный портал по технологи­ческому присоединению, по­зволяющий в режиме онлайн получить всю необходимую ин­формацию о технологическом присоединении к сетям энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и взаимодействовать с субъек­тами естественных монополий в режиме одного окна (инвести­ционный портал Москвы https:// investmoscow.ru/). В Республике Татарстан также в целях пред­ставления инвестиционных воз­можностей субъекта Российской Федерации через раскрытие субъ­ектами естественной монополии информации о своей деятельно­сти создан инвестиционный пор­тал (www. invest . tatarstan .ru) .

В Республиках Башкортостан и Та­тарстан, Владимирской области успешно осуществляется создание и реализация механизмов обще­ственного контроля за деятельно­стью субъектов естественных мо­нополий: созданы и эффективно функционируют межотраслевые советы потребителей по вопро­сам деятельности субъектов есте­ственных монополий

Так, в Республике Башкорто­стан активное участие пред­ставителей межотраслевого со­вета на заседаниях правления Государственного комитета Рес­публики Башкортостан по тари­фам по вопросам установления размера платы за технологиче­ское присоединение к электриче­ским сетям территориальных се­тевых организаций на территории республики способствовало сни­жению размера платы в 2017 го­ду по сравнению с 2016 годом, а именно (приведено укрупнен- но): ставка С1 до 150 кВт вклю­чительно составила 813,83 руб ./ кВт (без НДС), в предыдущем пе­риоде - 1 283,32 руб ./кВт (сниже­ние на 37%); ставка С1 от 150 до 670 кВт составила 399,48 руб ./кВт (без НДС), в предыдущем перио­де - 749,49 руб /кВт (снижение на 53,3%)

В Республике Татарстан также осуществляется внедрение ме­ханизма публичного технологи­ческого и ценового аудита (ТЦА) инвестиционных проектов субъ­ектов естественных монополий (СЕМ). Всего по результатам про­ведения ТЦА инвестиционных проектов в 2017 году экономия со­ставила более 232 млн рублей, что составляет 34% от общей стоимо­сти попавших под аудит инвести­ционных проектов .

Развитие конкуренции при осуществлении процедур государственных и муниципальных закупок

В г. Москве функционируют: биржа торгов (http://tender.mos . ru/the-exchange/): проводятся общественные слушания за­купок для обеспечения госу­дарственных и муниципальных нужд с привлечением предста­вителей общественных и экс­пертных организаций, СМИ, фи­зических и юридических лиц, в том числе МСП; по итогам проводимых закупочных про­цедур, прошедших обществен­ные слушания, было достигнуто среднее аукционное снижение до 10% и среднее количество участников закупок - 4-5;

портал поставщиков (http:// market . zakupki .mos .ru/) - ин­тернет-площадка, на которой размещается информация обо всех закупках с 2013 года. По­зволяет в режиме онлайн за­ключать сделки малого объе­ма Генеральная совокупность в 2017 году составила около 85 тыс . респондентов (в 2016 го­ду - 50 тыс ) Зарегистрировано в 2017 году 84,5 тыс . поставщи­ков (в 2016 году - 49 тыс . ), из них соответственно 72% (70%), или 60 (34) тыс . поставщиков - субъек­ты малого предпринимательства

Также в Хабаровском крае в ре­зультате реализации мероприя­тий региональной «дорожной карты» по содействию развитию конкуренции на территории края с 2016 года работает единый ин­формационный портал «Витри­на закупок» (zakupki . khabkrai .ru), обеспечивающий поиск инфор­мации о закупках по законам № 44-ФЗ и 223-ФЗ, в том числе о закупках с предоставлением преимущества субъектам мало­го и среднего предприниматель­ства. Кроме того, АНО «Краевое агентство содействия предпри­нимательству» с 1 июля 2016 года проводит бесплатные индивиду­альные консультации (в том чис­ле по скайпу) для участников за­купок. В 2017 году организовано 14 обучающих семинаров . На сайте Комитета государственного зака­за правительства края размеще­ны методические рекомендации для поставщиков по участию в го­сударственных (муниципальных) закупках . По итогам 2017 года

расчетный процент доли закупок у субъектов малого предпринима­тельства и СОНКО составил 42,0% .

В Республике Татарстан в рамках реализации мероприятия «Созда­ние и внедрение торговой пло­щадки по типу электронной биржи в целях проведения конкурентных закупок при реализации государ­ственных республиканских про­грамм, закупок малых объемов государственными и муниципаль­ными заказчиками» экономия денежных средств при закупках при установленном целевом зна­чении показателя 6% фактически составила 15,9% . В денежном эк­виваленте сумма сэкономленных средств составила более 62,5 млн рублей

В Нижегородской области в функ­ционале региональной информа­ционной системы посредством модуля «электронный магазин» заказчиками размещаются за­явки на закупки по пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и осуществляется выбор лучше­го из поданных поставщиками (исполнителями, подрядчиками) предложений с последующим заключением контракта также в электронном виде Доступ по­ставщиков к электронному ма­газину для размещения ценовых предложений по выпускаемой номенклатуре продукции (пред­лагаемым работам, услугам) и участия в закупках малого объема предоставляется на без­возмездной основе с отсутствием дискриминационных барьеров, в том ч и сл е п о реги о н а л ьн ом у признаку

В Пермском крае реализуется проект «Отраслевые стандар­ты качества», разработанный и развиваемый Межотраслевой ассоциацией развития конкурен­ции (МАРК). В проекте участвуют органы государственной власти Пермского края, Пермского УФАС России и общественные орга­низации . МАРК является обще­ственным институтом, состоящим из отраслевых предприниматель­ских сообществ, объединенных в ассоциацию . МАРК разрабаты­вает отраслевые стандарты ка­чества, состоящие из трех раз­делов: обязательные требования к поставщикам, без которых они не могут быть допущены к торгам, квалификационные требования, соответствие которым позволя­ет успешно выполнить контракты и оправдать ожидания потреби­теля, ключевые условия договора и способы проверки качества ис­полнения договора . На основании

отраслевых стандартов качества разрабатываются типовые догово­ры для конкурсных процедур, они распространяются среди государ­ственных заказчиков и коммерче­ских организаций для повышения информированности заказчиков о способах определения и выбора добросовестных поставщиков то­варов и услуг и недопущения на­рушения законодательства

Поддержка малого и среднего предпринимательства

В целях распространения прак­тики осуществления всех заку­пок малого объема через элек­тронный магазин Правительство г. Москвы на безвозмездной ос­нове осуществляет подключение субъектов Российской Федерации к работе в электронном магазине портала поставщиков

Кроме того, с начала 2016 года Штабом по защите бизнеса, воз­главляемым мэром Москвы, ве­дется активное взаимодействие с АО «Корп орация « М СП » п о ор­ганизации мероприятий, которые направлены на увеличение доли закупок у субъектов МСП.

К настоящему моменту заказчи­ки Пермского края, Севастопо­ля и Твери используют портал, публикуется информация о по­требностях заказчиков Тульской области, при этом еще с рядом регионов ведется техническая работа по интеграции информа­ционных систем

В Ростовской области в июле 2017 года внедрен региональный портал закупок малого объема (http://rpmz . donland.ru), при этом разработка и сопровождение портала осуществлялись на без­возмездной основе . За шесть ме­сяцев работы на портале объ­явлено более 12 тыс закупок на сумму порядка 560,6 млн руб­лей, в которых приняли участие свыше 1500 поставщиков .

Портал позволил заказчикам до­стичь экономии ассигнований в 30,4 млн рублей, или 6,9%, в сег­менте закупок, в котором ранее экономия не планировалась

Портал продемонстрировал свою эффективность в части повыше­ния прозрачности закупок малого объема, стимулирования конку­ренции, а также поддержки субъ­ектов малого и среднего бизнеса, обеспечил возможность выхода производителей продукции в сег­мент рынка закупок малого объе­ма

Также в различных субъектах Рос­сийской Федерации организовы­ваются мероприятия по оказанию консультационных и информаци­онных услуг субъектам МСП.

В г. Москве формируются центры услуг для бизнеса - консульта­ционные пункты для предпри­нимателей . В каждом из 14 цен­тров (во всех административных округах Москвы и в Межрайон­ной ИФНС России № 46 по г. Мо­скве) оказывается бесплатная консультационно-методическая поддержка по вопросам создания и ведения бизнеса, по мерам фи­нансовой и имущественной под­держки от города, консультации по госзакупкам, вопросам трудо­вого законодательства, налогово­го и бухгалтерского учета

В Республике Северная Осетия - Алания в рамках мероприятий, направленных на стимулирова­ние предпринимательских ини­циатив, в настоящее время в рес­публиканском бизнес-инкубаторе на льготной основе располагает­ся 25 субъектов МСП, которые за­нимают 78% полезной площади . В 2017 году начинающим пред­принимателям оказано 265 кон­сультаций. Фондом микрофи­нансирования малых и средних предприятий республики оказана поддержка 70 предпринимателям республики в виде микрозаймов по льготной процентной ставке (10% годовых) на общую сумму 82 млн рублей

В соответствии с решением со­вета директоров АО «Корпора­ция «МСП» 20 сентября 2017 года в целях минимизации рисков концентрации крупных гарантий в гарантийном портфеле, а так­же в целях увеличения количе­ства субъектов малого и среднего предпринимательства, которым оказывается финансовая под­держка, АО «Корпорация «МСП» в 2018 году был установлен ли­мит на выдачу крупных гарантий субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру под­держки субъектов МСП, в размере

25% от планового годового объе­ма выдачи гарантий (под крупной гарантией понимается гарантия, выданная АО «Корпорация «МСП» субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру под­держки субъектов МСП (факто­ринговым компаниям и МФОПФ), в размере, равном 500 млн рублей и более)

В 2017-2018 годах АО «МСП Банк» осуществляет внедрение автома­тизированной информационной системы управления заявками субъектов МСП, обращающих­ся за финансовой поддержкой в рамках Национальной гаран­тийной системы, с помощью ко­торой субъекты МСП, находясь в любом регионе Российской Фе­дерации, смогут удаленно подать заявку на получение гарантийных продуктов в рамках Националь­ной гарантийной системы, а так­же кредитных продуктов АО «МСП Банк»

Закупки организаций с государственным (муниципальным) участием

Следует положительно оценить практики государственных орга­нов субъектов Российской Феде­рации, осуществляющих функции и полномочия собственника хо­зяйствующего субъекта, утвер­ждающие типовые положения о закупке, которые являются обя­зательными для применения при утверждении положений о закуп­ке юридическими лицами с госу­дарственным и муниципальным участием (стандарты закупочной деятельности)

Такие типовые положения уста­навливают единые минимальные требования к порядку органи­зации и проведения закупок то­варов, работ, услуг, в том числе в части установления ограни­чений по сумме договоров, за­ключаемых по результатам реа­лизации того или иного способа закупки, предусмотренного поло­жением о закупке, номенклатуре закупаемых товаров, работ, услуг; единых правил осуществления закупок в электронной форме; сроков осуществления каждого предусмотренного положением о закупке способа закупки; мини­мальных требований к закупае­мым товарам, работам, услугам, участникам закупки, условиям заключения и исполнения дого­воров, заключаемых по итогам закупки

«Доращивание» поставщиков

Согласно Стратегии развития МСП, а также в соответствии с пунктом 8 2 части 4 статьи 25 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предприни­мательства в Российской Феде­рации» решением совета дирек­торов АО «Корпорация «МСП»

(протокол заседания совета ди­ректоров АО «Корпорация «МСП» от 17 ноября 2017 года № 45) утверждены методические реко­мендации по вопросам оказания финансовой, имущественной, информационной, маркетинго­вой и иной поддержки субъектам малого и среднего предпринима­тельства в целях стимулирования их развития в качестве поставщи­ков (исполнителей, подрядчиков) при осуществлении закупок то­варов, работ, услуг заказчиками, определенными Правительством Российской Федерации в соот­ветствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - соответственно ме­тодические рекомендации, меро­приятия по «доращиванию»)

Методические рекомендации раз­работаны с учетом предложений Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Общерос­сийской общественной организа­ции малого и среднего предпри­нимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», Российского союза промышлен­ников и предпринимателей, ФАС России и Минэкономразвития России и предусматривают:

• выполнение комплекса меро­приятий по «доращиванию», направленных на оказание информационной, консульта­ционной, маркетинговой, фи­нансовой, включая кредитно- гарантийную, и иной поддержки субъектам МСП производствен­ного сектора с целью повыше­ния уровня их технологической готовности и конкурентоспособ­ности, содействия адаптации субъектов МСП к условиям от­крытого конкурентного рынка; проведение квалификационной оценки субъектов МСП в соот­ветствии с разработанной мето­дикой, открытой и прозрачной процедурой отбора субъектов МСП для реализации мероприя­тий по «доращиванию» и уста­новления перечня необходимых мероприятий;

определение АО «Корпорация «МСП» в качестве центра методо­логической поддержки субъектов Российской Федерации, реали­зующих мероприятия по «дора­щиванию» субъектов МСП, осу­ществляющего взаимодействие непосредственно с органами ис­полнительной власти субъектов Российской Федерации;

создание органом исполнитель­ной власти субъекта Российской Федерации специализированно­го полномочного коллегиального органа - региональной квали­фикационной комиссии, а так­же определение организации, уполномоченной осуществлять функции регионального центра компетенций, осуществляющего взаимодействие с субъектами МСП в рамках реализации ме­роприятий по «доращиванию» по принципу одного окна; определение порядка взаимо­действия субъектов МСП с ре­гиональными центрами компе­тенций в рамках мероприятий по «доращиванию»; определение целевого резуль­тата реализации мероприятий по «доращиванию» - увеличе­ние количества активных, эко­номически стабильных произ­водственных субъектов МСП, выпускающих конкурентоспо­собную продукцию, пользую­щуюся устойчивым спросом в целевом отраслевом сег­менте рынка, и готовых к уча­стию в закупках товаров, ра­бот, услуг, осуществляемых крупными заказчиками, в том числе с государственным уча­стием, которые подали заявки на участие и допущены к уча­стию в закупках заказчиков, а также встраивание субъектов МСП в качестве поставщиков в производственные процессы крупных компаний с иностран­ным участием, локализующих производства на территории Российской Федерации

АО «Корпорация «МСП» совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации приступило к внедре­нию методических рекомендаций в 2017-2018 годах в 18 субъектах Российской Федерации: Алтай­ском крае, Владимирской обла­сти, Вологодской области, Иркут­ской области, Красноярском крае, Курганской области, Липецкой области, Псковской области, Рес­публике Башкортостан, Респуб­лике Татарстан, Ростовской обла­сти, Самарской области, Тульской области, Удмуртской Республике, Ульяновской области, Хабаров­ском крае, Челябинской области, Ярославской области.

В 2019-2020 годах планируется внедрение методических рекомен­даций не менее чем в 50% субъек­тов Российской Федерации

Кроме того, в целях реализации за­дач по встраиванию субъектов МСП в качестве поставщиков в произ­водственные процессы крупных компаний с иностранным участи­ем, локализующих производства на территории Российской Феде­рации, АО «Корпорация «МСП» с участием органов исполнитель­ной власти субъектов Российской Федерации и организаций инфра­структуры поддержки субъектов МСП проводится работа по целена­правленному поиску потенциаль­ных поставщиков (партнеров) для компаний с иностранным участием в соответствии с представленной номенклатурой продукции, плани­руемой к закупке, а также требова­ниями к поставщикам

Вышеуказанная работа проводит­ся во взаимодействии с органами власти более чем 40 субъектов Российской Федерации. В настоя­щее время заинтересованность в сотрудничестве с субъектами МСП проявили в том числе сле­дующие компании с иностранным участием: ООО «Юнилевер Русь» (Unilever), ООО «Сен-Гобен Строи­тельная Продукция Рус» (Saint Gobain), ООО «БСХ Бытовые при­боры» (BSH Hausgerate GmbH), ООО «Нестле Россия» (Nestle S . A . ).

Строительство

Продолжается внедрение в субъ­ектах Российской Федерации целевой модели «Получение разрешения на строительство и территориальное планирова­ние», утвержденной распоряже­нием Правительства Российской Федерации от 31 января 2017 года № 147-р (далее - Целевая мо­дель).

Целевой моделью предусмотре­ны целевые показатели ее реа­лизации, связанные с обеспе­чением в регионах сокращения сроков прохождения процедур, необходимых для получения раз­решения на строительство, их ре­гламентацией, переводом услуг в электронный вид, внедрением межведомственного электронно­го взаимодействия и организаци­ей предоставления услуг в сфере строительства по принципу одного окна через многофункциональные центры предоставления государ­ственных и муниципальных услуг

Одновременно Целевая модель включает необходимость реали­зации в регионах обеспечиваю­щих факторов, в том числе:

разработку и внедрение инфор­мационных интерактивно-ана­литических сервисов, демон­стрирующих последовательность прохождения процедур в зави­симости от типа, вида и особен­ностей строительного проекта (калькулятор процедур);

повышение информированно­сти участников градостроитель­ных отношений (проведение обучающих семинаров/вебина- ров, упорядочение информации в сфере строительства и зе­мельных вопросов, размещае­мой органами власти в сети Ин­тернет на официальных сайтах);

увеличение эффективности дея­тельности региональных и муни­ципальных органов власти в сфе­ре строительства (повышение уровня удовлетворенности за­явителей) .

Планируется, что реализация Це­левой модели позволит обеспечить в субъектах Российской Федерации единую для всей территории Рос­сийской Федерации практику пра­воприменения в сфере строитель­ства, что является неотъемлемым условием улучшения конкурентной среды и снижения уровня регио­нального экономического сепара­тизма в сфере строительства, а так­же существенно сократить до конца 2021 года в регионах сроки получе­ния разрешения на строительство .

Лидерами внедрения Целевой модели являются г. Москва, г. Санкт-Петербург, Тюменская об­ласть, Ямало-Ненецкий автоном­ный округ, Пензенская область.

В г. Москве и Санкт-Петербурге все государственные услуги, свя­занные со строительством, пере­ведены полностью в электронный вид, созданы единые информа­ционные платформы для пользо­вателей услуг - личные кабинеты застройщиков, внедрены кальку­ляторы процедур .

В г. Москве в целях упроще­ния сбора информации, необхо­димой для принятия решений об инвестировании и для про­ектирования, завершен перевод в электронный вид архива Госу­дарственного фонда материалов и данных инженерных изысканий .

В г Санкт-Петербурге создана ин­формационная единая система строительного комплекса Санкт- Петербурга

Опыт Тюменской области по со­зданию информационных систем обеспечения градостроительной деятельности доведен до регио­нов страны в форме тиражируе­мого программного обеспечения, размещенного в Национальном фонде алгоритмов и программ для электронных вычислитель­ных машин, что в итоге должно позволить регионам повысить информированность участников градостроительных отношений

В Ямало-Ненецком автономном округе во всех муниципальных об­разованиях внедрен типовой ад­министративный регламент пре­доставления услуги по выдаче разрешения на строительство, от­вечающий требованиям действую­щего законодательства .

В Пензенской области согласно принятым всеми уполномочен­ными органами местного само­управления административным регламентам установлен срок подготовки и выдачи разрешений на строительство - пять рабочих дней, что уже отвечает целевому значению, предусмотренному Це­левой моделью на конец 2021 года .

В ряде регионов существенно со­кратился срок получения разреше­ний на строительство, в то время как в отдельных регионах этот срок рас­тягивается на 200-210 дней, а коли­чество необходимых для получения разрешения на строительство про­цедур - в 2,5 раза, до 12 процедур .

Жилищно-коммунальное хозяйство

Необходимо отметить обеспечение информационной открытости отрас­ли жилищно-коммунального хозяй­ства путем размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) .

Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства создана во исполнение поручений Президента Россий­ской Федерации и законов № 209- ФЗ и № 263-ФЗ (dom . gosuslugi .ru) .

Раскрытие информации о дея­тельности органов власти, ресур- соснабжающих и управляющих организаций в ГИС ЖКХ позволяет внедрить общественный контроль

в экономику страны, что способ­ствует развитию конкуренции как в регионах, так и в стране в целом

В настоящее время в ГИС ЖКХ за­регистрировано более 87,2 тыс по­ставщиков информации (все УК, 96,1% ТСЖ и ЖСК, 98,7% РСО, все региональные и муниципальные ор­ганы власти), размещена информа­ция о более чем 1,5 млн многоквар­тирных (99,3%) и 16,7 млн жилых домов (93,4%), 122,2 млн лицевых счетов Всего в ГИС ЖКХ размеще­на информация о 20,8 тыс . выдан­ных управляющим компаниям ли­цензий, 136,8 тыс . тарифов, 459 тыс . проведенных контролирующими ор­ганами проверок, 644 тыс .договоров управления, 855 тыс . общедомовых приборов учета, 62,5 млн индивиду­альных приборов учета . С ГИС ЖКХ интегрировано 3437 ИТ-систем . Все кредитные организации также ин­тегрированы с ГИС ЖКХ и в еже­дневном режиме передают данные об оплате жилищно-коммунальных услуг (передано более 1,1 млрд фак­тов оплаты) .

Подробная информация по вне­дрению ГИС ЖКХ в разрезе субъ­ектов РФ размещена на глав­ной странице ГИС ЖКХ (dom . gosuslugi.ru) в разделе «Карта внедрения ГИС ЖКХ в субъектах Российской Федерации»

ГИС ЖКХ предоставляет гражда­нам возможность видеть инфор­мацию по своей квартире, дому и двору, проверять правиль­ность начислений за услуги ЖКХ и оплачивать их, передавать по­казания приборов учета, видеть договоры и акты выполненных работ, направлять обращения в органы жилищного надзора, РСО, УК и ТСЖ, а также голосо­вать по вопросам управления домом, а органам власти - при­нимать взвешенные управ­ленческие решения на основе информации, размещаемой орга­низациями сферы ЖКХ в режиме реального времени

Дальнейшее развитие ГИС ЖКХ - введение единой процедуры про­ведения общих собраний и разме­

щение информации кредитными организациями о фактах плате­жей управляющих организаций в адрес ресурсоснабжающих ор­ганизаций в целях контроля пла­тежной дисциплины в ЖКХ.

Газоснабжение

Для повышения темпов газифи­кации в субъектах Российской Федерации в настоящее время создаются и расширяются зоны эффективной газификации

Основными целями реализации плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение доступно­сти энергетической инфраструк­туры», утвержденного распоряже­нием Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 года № 1144-р, являются повышение прозрачности процедуры подклю­чения к газораспределительным сетям, снижение стоимости под­ключения объектов капитального строительства к газораспредели­тельным сетям, сокращение сроков технологического присоединения к сетям газораспределения Также мерами, заложенными в «дорож­ной карте», планируется улучшить темпы газификации регионов

Согласно статистическим данным уровня газификации природным газом регионов Российской Фе­дерации по состоянию на 1 ян­варя 2017 года, средний процент газификации в Российской Фе­дерации составляет 67,2% (70,9% в городах и п. г. т. , 57,1% в сель­ской местности).

В разрезе федеральных округов уровень газификации составляет:

Центральный федеральный ок­руг: 80,4% (84,9% в городах и п . г. т. , 66,5% в сельской мест­ности);

Северо-Западный федераль­ный округ: 54,5% (64,4% в горо­дах и п г т , 18,9% в сельской местности);

Южный федеральный округ: 87,5% (95,2% в городах и п. г. т. , 73,7% в сельской местности);

Северо-Кавказский федераль­ный округ: 94,5% (95,3% в горо­дах и п г т , 86,7% в сельской местности);

Приволжский федеральный округ: 87,6% (94,2% в городах и п г т , 72,8% в сельской местности);

Уральский федеральный округ: 54,0% (60,2% в городах и п . г. т. , 32,6% в сельской местности);

Сибирский федеральный округ: 7,2% (7,4% в городах и п. г. т. , 6,5% в сельской местности);

• Дальневосточный федераль­ный округ: 12,7% (14,8% в го­родах и п г т , 5,0% в сельской местности)

Необходимо отметить, что Даль­невосточный и Сибирский феде­ральные округа имеют наимень­ший уровень газификации

Наиболее успешный опыт гази­фикации реализуется на террито­рии Тюменской области в рамках региональной программы гази­фикации на 2014- 201 7 годы. При этом указанный процесс проис­ходит не за счет средств бюдже­та Тюменской области, а за счет средств газораспределительной организации .С сентября 2014 года на территории Тюменской обла­сти реконструировано и построе­но 12 отдельных объектов сетей общей протяженностью 62,46 км Это дало возможность подклю­читься к сетям газоснабжения 1 292 домовладениям. В 2015 году построен 71 объект с общей про­тяженностью сетей 325,98 км, возможность подключиться по­лучили еще 5670 домовладе­ний . В 2016 году уже построено 47 объектов при плане 52 Общая протяженность сетей составила 193,456 км . Возможность подклю­чения к газовым сетям получили 5209 домовладений

Всего по программе газифика­ции запланировано проложить 1181,26 км газовых сетей . Возмож­ность стать потребителями при­родного газа получат более 26 тыс . абонентов . При этом срок техноло­гического присоединения не пре­вышает двух недель, подводящий газопровод строится до домового подвода, плата за технологиче­ское присоединение не взимается .

Исполнение региональной про­граммы газификации в Тюмен­ской области предусматривает, что газораспределительная ор­ганизация строит объекты газо­снабжения, обеспечивая газифи­кацию под ключ, соответственно, она вынуждена экономить, но при этом строить с лучшим каче­ством, так как в дальнейшем бу­дет эксплуатировать эти объ­екты. Источником для возврата инвестиций служит специальная надбавка к тарифу на транспор­тировку газа, учтенные в тарифе амортизационные отчисления и льгота по налогу на имущество, которая установлена на регио­нальном уровне для всего иму­щества газораспределительной организации

При этом принцип эффективной газификации может быть приме­нен не ко всем населенным пунк­там. Эффективная газификация возможна только в тех населен­ных пунктах, где это экономиче­ски целесообразно Это означает, что существует возможность воз­врата затрачен н ы х н а строи тел ьство инвестиций, тариф на транс­портировку газа не превышает существующий для всей системы газораспределения

Опыт Тюменской области в на­стоящее время внедряется в ча­сти субъектов Российской Феде­рации

Так, в настоящее время в Ханты- Мансийском автономном округе

утверждена генеральная схема газоснабжения и газификации до 2020 года

Предусмотрено построить 933,9 км магистральных и 803,3 км внутри- поселковых газопроводов, что по­зволит перевести на газ 110 котель­ных установок и газифицировать 125 549 квартир и домовладений, тем самым обеспечив 100%-ную газификацию автономного округа

В Томской области часть меро­приятий проводится в рамках за­кона Томской области от 12 августа 2013 года № 143-ОЗ «О социаль­ной поддержке отдельных кате­горий граждан, осуществляющих газификацию жилых помещений на территории Томской области», а также подпрограммы «Разви­тие газоснабжения и повышение уровня газификации Томской об­ласти» (утверждена постанов­лением администрации Томской области от 12 декабря 2014 года № 493а)

Во Владимирской области в на­стоящее время общий уровень газификации составляет 81% За последние пять лет уровень газификации вырос в сельской местности на 8% (до 47,2%), в городах - на 5,1% (до 95,3%), на 20% увеличилась общая про­тяженность газопроводов, на 36% выросло количество газифициро­ванных населенных пунктов . Раз­витие газификации Владимир­ской области ведется планомерно в соответствии с разрабатывае­мой на пять лет региональной программой газификации жи­лищно-коммунального хозяйства .

Специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа для финансирования про­грамм газификации установлена в Чувашской Республике, Туль­ской области, Тамбовской обла­сти, Рязанской области, Пензен­ской области, Нижегородской области, Московской области, Курской области, Кемеровской области, Калужской области,

Ивановской области, Владимир­ской области.

При этом, например, во Владимир­ской области, на территории кото­рой начиная с 2007 года специаль­ная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа действу­ет и является эффективным меха­низмом для реализации проектов региональной программы газифи­кации, только за последние три года на областные программы га­зификации, реализуемые за счет спецнадбавки, направлено поряд­ка 400 млн рублей

В некоторых субъектах Россий­ской Федерации внесены измене­ния в законодательство региона, согласно которым не требуется получения разрешения для строи­тельства и реконструкции га­зопровода низкого давления, в случае если давление в указан­ных газопроводах менее 0,3 мПа и расстояние газопровода не бо­лее 300 метров в городских по­селениях и 500 - в сельских, что приводит к сокращению сроков подключения

Кроме того, ФАС России совмест­но с губернаторами Республики Удмуртия, Пермской, Тюменской, Новгородской, Ростовской обла­стей прорабатывает вопрос за­ключения регуляторных контрак­тов об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфе­ре транспортировки газа по газо­распределительным сетям, преду­сматривающих включение в тариф на транспортировку расходов, направленных на газификацию субъекта Российской Федерации

Во исполнение распоряжения Пра­вительства Российской Федера­ции от 31 января 2017 года № 147-р «О целевых моделях упрощения процедур ведения бизнеса и повы­шения инвестиционной привлека­тельности субъектов Российской Федерации» субъекты Российской Федерации ведут работу, направ­ленную на снятие избыточных ад­министративных барьеров на пути развития предпринимательской деятельности

3.3. Развитие науки

и образования в сфере защиты и развития конкуренции

Развитие экономических отно­шений в России, основанное на принципах рыночной эко­номики и защиты конкуренции между хозяйствующими субъек­тами, стало причиной формиро­вания новой отрасли российско­го права - конкурентного права .

Защита конкуренции является конституционным принципом, обеспечивающим демократиче­ское устройство Российской Фе­дерации и ее территориальную целостность

Положения антимонопольного за­конодательства и нормы конку­рентного права имеют важнейшее значение для всех сфер экономи­ческой деятельности, начиная от регулирования деятельности естественных монополий и до­минирующих на рынке компаний до регулирования государствен­ных и муниципальных закупок и торгов по распоряжению госу­дарственным ресурсом

Специалисты, владеющие ком­петенциями в области конкурент­ного права, в настоящее время востребованы как в сфере госу­дарственного управления, так и частными негосударственными предприятиями и организациями

В настоящее время активно раз­вивается наука и образование в сфере конкурентного права, в том числе:

в высших учебных заведениях России на 52 кафедрах конку­рентного права и антимонополь­ного регулирования, центрах изучения конкурентного права, открытых в более чем 30 субъек­тах Российской Федерации,пре­подаются учебные дисциплины «Конкурентное право», «Анти­монопольное регулирование»¹⁶;

опубликовано значительное ко­личество монографий, научных статей и иных материалов, в том числе учебников и учебных по­собий;

при поддержке ФАС России со­здан и функционирует научно- методический совет образова­тельных организаций и кафедр конкурентного права и анти­

монопольного регулирования, в состав которого входят пред­ставители юридической науки и высших учебных заведений, специализирующиеся в том числе на проблемах конкурент­ного права;

научно-методическим советом разработаны, утверждены и на­правлены в образовательные организации типовые рабо­чие программы по дисциплине «Конкурентное право», «Недоб­росовестная конкуренция», «Го­сударственное регулирование цен (тарифов)», проект профес­сионального стандарта «Спе­циалист в сфере конкурентного права»;

в сентябре 2012 года в г. Ка­зани образован ФГАУ «Учеб­но-методический центр» ФАС России, с 2016 года действу­ет филиал УМЦ в г. Москве, в которых за прошедшее вре­мя по программам повышения квалификации в УМЦ ФАС Рос­сии прошли обучение более 5000 человек. УМЦ ФАС Рос­сии является базовой органи­зацией по подготовке кадров стран СНГ по антимонополь­ному регулированию Центром регулярно проводятся конфе­ренции международного и все­российского уровня